Справа №10-26/09

головуючий у 1-й інстанції суддя Бадівська І.В.

доповідач суддя Литвинов О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Макойди З.М.

суддів Литвинова О.М., Марітчака Т.М.

за участю прокурора Романика Р.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 3 лютого 2009 року у місті Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

зазначеною постановою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Буського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 травня 2008 року стосовно працівників ВКР Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області залишена без задоволення.

В апеляції скаржник ставить питання про поновлення строку на подачу апеляції, оскільки йому не було доведено зміст постанови. Щодо постанови, то на думку апелянта вона є незаконна та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 просить про скасування оскаржуваної постанови, винесеної помічником прокурора.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції' скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 236-2 КПК України копія постанови судді, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, надсилається, в тому числі, особі, яка подавала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції проігнорував наведені норми кримінально — процесуального закону, що дає підстави колегії суддів для відновлення пропущеного строку та визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.

Перевіряючи доводи апеляції щодо незаконності рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх ґрунтовними.

Підставою для рішення суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 стала відмова останнього від своїх вимог у зв’язку з вимогою про стягнення матеріальної шкоди завданої йому ОСОБА_2

З таким висновком суду погодитися не можна.

Так, ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В своїй скарзі останній ставив питання про скасування зазначеної постанови, при цьому, наводив певні доводи, які, на його думку, свідчать про незаконність постанови помічника прокурора Буського району Львівської області.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 8 вересня 2008 року та 23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 не відмовлявся від своїх вимог, зазначених в скарзі, відсутні в справі й письмові заяви скаржника про відмову від своїх вимог.

За такими обставинами суд першої інстанції мав би розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті.

Наведене дає колегії' суддів підстави стверджувати про неповноту судового слідства у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 367 КПК України з направленням скарги ОСОБА_1 на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Колегія суддів задовольняє апеляцію частково, оскільки винесення рішення про скасування постанови органу досудового слідства відноситься, виключно, до компетенції суду першої інстанції'.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відновити пропущений строк та визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року якою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Буського району Львівської області Журавкіна А.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 травня 2008 року стосовно працівників ВКР Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області залишена без задоволення — скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.