Справа №11а-339/09

Категорія ст. ст. 305 ч. 3,307 ч. 3 КК України.

Головуючий у 1 інст. :Стецик Я.Є.

Доповідач: Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Перетятька В.О.

СуддівіМакойди З.М., Партики І.В.

з участю прокурора: Кукундіна В.О. та засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Львівської області Кукундіна В.О., який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 березня 2009 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 вірменина, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого робітником будинку престарілих м. Мюнстера в Німеччині, мешканця м. Чернівці, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 305 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ЮС України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов’язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.

Предмети та засоби контрабанди - 840 ампул трамадолу та автомобіль, на якому ОСОБА_5 їх перевозив, конфісковані в дохід держави.

Питання з іншими речовими доказами вирішено згідно з вимогами закону.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 300 грн. 48 коп. 3а проведення експертизи.

За вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він в кінці грудня 2008 року в м. Мюнстері в Німеччині, в одній з аптек придбав 840 ампул трамадолу, які містять 67 грам наркотичного засобу, обіг якого в Україні обмежений. Вказана кількість трамадолу є особливо великим розміром, який ОСОБА_5; планував безоплатно передати своєму хворому тестю - ОСОБА_6 для використання його в якості лікарського засобу, призначеного лікарем після проведених тому операцій.

Вказані 840 ампул трамадолу ОСОБА_5 перемістив власним автомобілем "Subaru-legasy" реєстрац. НОМЕР_1 з м. Мюнстера (Німеччина) до п/п "Шегині" м/п "Мостиська" Львівської митниці на території Львівської області та незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістив через митний кордон України, однак вказаний наркотичний засіб був виявлений працівниками митниці в ході поглибленого митного огляду.

Дії засудженого ОСОБА_5 органами досудового слідства і судом кваліфіковані за ст. ст. 305 ч. 3 та 307 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевозка з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах та їх контрабанда.

В апеляції державний обвинувач - прокурор Кукундін В.О. просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає призначене судом покарання занадто м’яким та просить постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_5, за вчинення ним інкримінованих йому злочинів, остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та належного йому майна. Покликається також на те, що якісна характеристика обставин, які вказані судом як пом’якшуючі для застосування ст. 69 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика засудженого, те що він вперше притягується до відповідальності, має на утримуванні двох неповнолітніх дітей, одне з яких є інвалідом з народження, не може зменшити ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_5 злочинів до такого рівня, який виходив би за межі, типові для злочинів даного виду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задовольняння апеляції, засудженого ОСОБА_3 про відхилення апеляції та залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задовольнянню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Кваліфікація його злочинних дій також правильна. Вказані обставини ніким не оспорюються.

Що стосується міри покарання, обраного судом засудженому ОСОБА_5, то колегія суддів вважає, що покарання засудженому обрано з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Суд першої інстанції, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, належно врахував і обставини справи. Зокрема, правильно оцінив те, що засуджений при вчиненні злочину не мав умислу на збут трамадолу для отримання наживи, а ввіз його для передачі хворому тестьові, якому він був прописаний лікарем, про що у справі є відповідна довідка та показання ОСОБА_6 про те, що він був декілька разів прооперований у зв’язку з заміною тазостегнового суглоба і що застосування трамадолу йому прописано лікарем у зв’язку із сильними болями (а.с. 86,96-98) .

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 має чотирьох неповнолітніх дітей. Суд також правильно врахував, що двоє з них знаходяться на його безпосередньому утримуванні і одна дитина є інвалідом з дитинства з діагнозом "церебральний параліч". Засуджений позитивно характеризується, раніше ні до якої відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненного злочину.

Колегія суддів вважає, що при наведених обставинах суд першої інстанції мав всі передбачені законом підстави для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України при призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 і призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і застосування більш суворого покарання буде недоцільним та необгрунтованим.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 362,365,366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 березня 2009 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача - прокурора Кукундіна В.О. -без задовольняння.