Справа № 11а-177/2009 рік

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Пташинський І.А.

Доповідач Приколота Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

в складі:

Головуючого: Макойди З.М.

суддів: Приколоти Ю.А., Ревера В.В.

з участю прокурора Телепка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи Коліщука З.М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України направлена Самбірському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що о 13.00. год. 19.10. 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні квартири З будинку 8, що по вул. Сагайдачного у м.Самборі Львівської області, під час сварки з ОСОБА_3, перочинним ножем завдав чотири ножові поранення у життєво важливі органи потерпілої: в ліву надключичну ділянку, ліве плече, передню поверхню лівої молочної залози, а також проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, яке призвело до розвитку масивної гострої крововтрати і смерті потерпілої, яка настала через деякий проміжок часу.

У своїй постанові про направлення справи на додаткове розслідування суд зазначив, що досудовим слідством до кінця не перевірено версію підсудного ОСОБА_2 відносно того, що коли він 19.10. 2007 року о 13.15. год. прийшов на квартиру ОСОБА_4, то ОСОБА_3 була вже мертвою і він бачив, як ОСОБА_7 злазив з потерпілої, підтягнув на собі брюки і через вікно викинув тампон та кусок якоїсь шматки. В процесі досудового слідства не були перевірені показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо сварок, погроз та застосування сили з боку ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу пропажі штор, які мали місце як за 1-2 тижні до вчиненого злочину так і в день його вчинення. Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суд зазначив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 від 07.11. 2007 року №155/07 раневий канал проникаючої колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням лівої легені, що призвело до розвитку лівобічного гемотораксу (кров в плевральній порожнині) - біля 2,5 л. та усугубилось розвитком масивної гострої крововтрати, що і явилось причиною смерті ОСОБА_3 має напрямок ззаду до переду, дещо знизу догори та дещо зліва направо (при умові звичайного вертикального положення тіла. Однак, суд зауважив, що даному висновку не відповідають показання свідка ОСОБА_7, які він давав під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 90-94), а також і в судовому засіданні, де він показував і стверджував, що ОСОБА_2 наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_3, яка знаходилась у сидячому положенні, зверху вниз, тримаючи ніж в руці лезом до низу. Крім цього в ході досудового слідства не встановлений час смерті потерпілої, оскільки з підтвердженого в судовому засіданні висновку експертизи така настала через деякий час, однак свідок ОСОБА_7 стверджує, що вона була раптовою. Органом досудового слідства не встановлено звідки і при яких обставинах на дверях квартири ОСОБА_4 появилась пляма крові, що була виявлена під час огляду місця події (а.с. 10-14) і яка відповідно до висновку судової імунологічної експертизи може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 159-161) . На думку суду зазначені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Постанову суду оскаржив прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції.

На думку апелянта, в процесі досудового слідства винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю здобутими по ній доказами, які знайшли своє об’єктивне підтвердження і в процесі судового слідства. Апелянт вказує і на те, що встановлення номера стречкарт мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і з’ясування чи 19.10. 2007 року в період з 12.00. год. По 15.45. год. вони контактували між собою суд у відповідності до ст. 315-1 КПК України може доручити органу, який провадив досудове слідство. Крім, цього при потребі провести додаткову експертизу, суд міг таку призначити і провести відповідно до своєї постанови. Апелянт зазначив і те, що заява підсудного про застосування відносно нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки за його заявою можна було провести службове розслідування. Крім цього, на думку апелянта, суд не взяв до уваги те, що з моменту затримання всі слідчі дії з підсудним ОСОБА_2 проводились за участю його захисника. Просить постанову скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Захисник ОСОБА_10 подав свої заперечення у яких зазначив, що визнавальні показання підсудним ОСОБА_2 здобуті незаконним шляхом, останній визнавав завдання лише двох ударів, а згідно висновку додаткової судово-психіатричної експертизи він може віддавати звіт своїм діям, але не в повній мірі. На думку захисту не в повній мірі відтворені обстановка та обставини вчиненого злочину, у справі міститься ряд протиріч, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому в апеляції прокурора слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Після доповіді суддею апеляційного суду суті постанови, повідомлення ким та в якому обсязі вона оскаржується, заслухавши міркування прокурора про скасування постанови з наведених в апеляційному поданні підстав, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства зобов’язані повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи і, дійшовши висновку про винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, повинні обґрунтувати його достовірними і безсумнівними доказами. У справі не повинно бути залишених без правової оцінки слідчого чи прокурора обставин, які мають значення для правильного та однозначного розуміння зібраних по справі доказів.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції слушно зауважив те, що в процесі досудового слідства до кінця не перевірено та не спростовано версію версію ОСОБА_2 про те, що 19.10. 2007 року о 13.15. год коли він прийшов на квартиру ОСОБА_4, то ОСОБА_3 була вже мертвою і він бачив як ОСОБА_7 злазив з неї і через вікно викидав якийсь тампон чи кусок шмати. ОСОБА_7 підтягував на собі та на ОСОБА_3 штани. Такі показання під час досудового слідства частково були підтверджені свідком ОСОБА_9 (а.с. 43) та протоколом огляду місця події від 20.10. 2007 року (а.с. 3-4) .

Також досудовим слідством не перевірялись ті обставини на які вказували свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо сварок, погроз та застосування насильства з боку ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу пропажі штор як за 1-2 тижні до вбивства ОСОБА_3 так і в день вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 від 07.11. 2007 року №155/07 раневий канал проникаючої колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням лівої легені, що призвело до розвитку лівобічного гемотораксу (кров в плевральній порожнині) - біля 2,5 л. та усугубилось розвитком масивної гострої крововтрати, що і явилось причиною смерті ОСОБА_3 має напрямок ззаду до переду, дещо знизу догори та дещо зліва направо (при умові звичайного вертикального положення тіла. Суд правильно зауважив те, що даному висновку не відповідають показання свідка ОСОБА_7, які він давав під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 90-94), а також і в судовому засіданні, де він показував і стверджував, що ОСОБА_2 наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_3, яка знаходилась у сидячому положенні, зверху вниз, тримаючи ніж в руці лезом до низу. Крім цього, в ході досудового слідства не встановлений час смерті потерпілої, оскільки з підтвердженого в судовому засіданні висновку експертизи така настала через деякий час, однак свідок ОСОБА_7 стверджує, що вона була раптовою.

Не встановлено і те, куди саме наносив удари ножем потерпілій свідок ОСОБА_7

Органом досудового слідства не встановлено звідки і при яких обставинах на дверях квартири ОСОБА_4 появилась пляма крові, що була виявлена під час огляду місця події (а.с. 10-14) і яка відповідно до висновку судової імунологічної експертизи може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 159-161) .

У своїй постанові суд першої інстанції дав відповідні вказівки органу досудового слідства після виконання яких слід прийняти відповідне рішення.

Зазначені недоліки досудового слідства, на думку колегії суддів, не можуть бути усунені судом, а тому постанова суду першої інстанції про повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування є такою, що відповідає вимогам закону.

При таких обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції державного обвинувача.

Керуючись ст. ст. 362,365,366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

У задоволенні апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи -відмовити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України Самбірському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту.