Справа № 22-ц-1077 2009 р.

Категорія:

Головуючий в І інстанції Палъкова В.М.

Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця «11» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів - Баулъ Н.М., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив стягнути заборгованість у розмірі 23492,52 грн. за кредитним договором від 26.09.2005 року та розірвати цей кредитний договір.

Рішенням суду від 03.02.2009 року постановлено: в задоволенні позовних вимог ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23492,52 грн. по кредитному договору від 26.09.2005 року відмовити.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З заявлених банком позовних вимог вбачається, що позивач крім стягнення заборгованості за кредитним договором просив розірвати цей договір.

Рішення суду відповідно до вимог, передбачених ст. 215 ЦПК України має складатися зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, оцінки доказів; матеріального і процесуального закону, якими керувався суд. Крім того, резолютивна частина рішення має містити висновок суду по суті позовних вимог.

Однак, всупереч зазначених вимог процесуального закону рішення суду не містить встановлених обставин та будь-яких висновків щодо вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Зазначені порушення свідчать про те, що ці позовні вимоги не були розглянуті судом у визначеному процесуальним законом порядку, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід звернути увагу на те, що ст. 1050 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, не регулює підстави та наслідки розірвання договору, а на загальні підстави для розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України позивач не посилається. В зв’язку з цим суду слід уточнити підставу заявленої вимоги щодо розірвання кредитного договору і в залежності від цього вирішити спір.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором суд зазначив, що позивач звернув стягнення на предмет застави - автомобіль, який за актом передачі від 22.03.2007 року був прийнятий працівником банку. Однак, будь-які документи щодо заставленого транспортного засобу сторонами суду не надано. У зазначеному судом акту передачі відсутні відомості щодо оцінки автомобілю та вказано, що він буде зберігатися за адресою банку. Яким чином цей автомобіль було реалізовано, за яку ціну, яка сума з реалізації заставленого майна і яким чином була направлена на погашення заборгованості за кредитним договором судом не з’ясовано.

Б позовній заяві ніяких відомостей щодо зазначених обставин позивачем не викладено. В суді апеляційної інстанції представник позивача відповідних пояснень і доказів з цих питань також не надав.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки вищезазначені порушення норм процесуального закону є безумовною підставою саме для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.