Справа № 22Ц-1881-09

Головуючий в 1 інстанції Кравченко М.В.

Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Юровської Г.В.,

суддів: Голуб С.А., Волохова Л.А.,

при секретарі: Рудзінській А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд - інвест» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Гранд - інвест» на його користь 670 230 грн. та моральну шкоду 50 000 грн., судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано недоданою та повернуто, оскільки справа непідсудна даному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна суду за місцезнаходження юридичної особи -відповідача - відповідному суду м. Києва.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи, а саме з договору № 22- 221/16 - 08 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» Трипільська Брама II черга від 16 серпня 2007 року вбачається, що об’єкт будівництва за даним договором -II черга житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв, що складатиметься з трьох секцій - 2А, 2Б та 2В, розташована за адресою: м. Обухів, біля будинку по вулиці Лєрмонтова, 22.

За таких обставин, висновок судді про повернення позовної заяви з підстав непідсудності справи даному суду, не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.