Справа №10-176

Категорія справ: ст. 165 -2 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції Мосейчук В.І.

Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 2 " липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Зав’язуна С.М.

за участю: прокурора Єгорова О.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Коростишівського району на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кихті Чуднівського району, не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 30 травня 2009 року близько 20 год. 45 хв., в м. Коростишеві по вул. Більшовицька працівниками міліції було затримано легковий автомобіль під його керуванням.Під сидушкою водія транспортного засобу було виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс 36,22 грама у висушеному вигляді, який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту. В бардачку транспортного засобу виявлено психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,2810 грама, а в багажному відділені автомобіля виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс масою у висушеному стані відповідно 3,859 грам та 3,87 грама та вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 8 мм.

2 червня 2009 року слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області порушена кримінальна справа за ст. ст. 307 ч.2,263 ч. 1 КК України і в цей же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

5 червня 2009 року постановою Коростишівського районного суду строк затримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 11 червня 2009 року.

Постановою Коростишівського районного суду від 11 червня 2009 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, дає по справі показання, відсутні негативні характеристики щодо нього і в справі немає даних що він буде ухилятися від слідства, і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляцію і просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На думку автора апеляції відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою суд не врахував, що він вчинив два злочини, один з яких є тяжкий, незаконно зберігав вогнепальну зброю і патрони до неї, а вищевказане свідчить, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 схильний до вживання наркотичних засобів, а вказане дає підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд суд першої інстанції не врахував вищевказані підстави.

На думку колегії суддів, місцевий суд не дав належну оцінку сукупності вказаним обставинам, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може забезпечити виконанню процесуальних рішень у справі.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов’язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 165-2,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Коростишівського району Житомирської області задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.