Справа № 11-304/2009 р.
Категорія ст. 367 ч. 1 КК України
Головуючий по 1 інстанції Фай В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.
УХВАЛА
16 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Євтушенка В.О., Єльцова В.О.,
за участі: прокурора Свищ Л.А.
адвоката Бичка ВЛ
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Драбівського районного суду від 17.03.2009 р., яким, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 367 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Атлантик Фармз- II» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 60 490 грн. 70 коп. та в доход держави за проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи в сумі 600 грн. 96 коп.
За вироком суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що він, працюючи на посаді завідуючого зерноскладом ТОВ Атлантик Фармз- II» в с. Демки Драбівського району, на підставі наказу № 000211 від 10.05.2005 року і згідно договору про повну матеріальну відповідальність від цієї ж дати, являючись матеріально відповідальною особою, яка відповідає за забезпечення збереженості матеріальних цінностей, отриманих від адміністрації ТОВ «Атлантик Фармз- II» і забезпечує заходи щодо запобігання їх знищення, псування, розкрадання, нестачі і відповідно посадової інструкції № 20 являючись службовою особою, яка зобов’язана приймати на склад та відвантажувати звідти відповідно бухгалтерських документів всю зернову продукцію, ретельно перевіряти їх кількість та стан, якість, забезпечувати цілісність продукції, вживати заходів щодо попередження її крадіжок, виявлення лишків та нестач і в разі їх виявлення негайно доповідати керівництву, щодня мати точні дані про наявність
зернової продукції, проводити інвентаризацію наявною продукції, - в період з 18 лютого по 12 травня 2008 р. не попереджував крадіжки ввіреної йому продукції та виявлення нестач при тимчасовій передачі підзвітної продукції іншій матеріально відповідальній особі, не провів інвентаризацію на складі, не вживав заходів щодо належного зберігання і цілісності ввіреної йому продукції - озимої пшениці сорту «Снігурка» 1-го класу, отриманої ним під звіт згідно первинних документів 11,16,17 липня 2007 року в загальній кількості 772,320 т.
Внаслідок неналежного виконання ним своїх обов’язків через несумлінне ставлення до них, в період з 18.02. по 12.05.2008 р. на зерноскладі ТОВ «Атлантик Фармз- II» виникла нестача озимої пшениці сорту «Снігурка» 1-го класу в кількості 51047 т на загальну суму 60490 грн. 70 коп., що спричинило істотну шкоду вказаному товариству.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про його скасування і направлення справи на додаткове розслідування.
Вказує, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим в зв’язку з однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доведеності його вини, суд у вироку зіслався на суперечливі покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Також, в порушенні ст. 22 КПК, орган досудового слідства не встановив коло матеріально відповідальних осіб в товаристві, які мали відношення до збирання, транспортування, обліку та зберігання пшениці і не прийняв по них рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Безпідставно судом також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність вироку, вислухавши засудженого та його адвоката, підтримавших апеляцію та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.
Як встановлено по справі, сам ОСОБА_2 візуально виявивши невідповідність наявної на сховищі пшениці документам про її кількість, звернувся стосовно цього із заявою до адміністрації.
Проведеним зважуванням залишків було встановлено, що дійсно мала місце нестача пшениці, про що був складений відповідний акт в якому поставив свій підпис і сам ОСОБА_2
Нестача також була підтверджена і висновком бухгалтерської експертизи, яка проводилась на підставі наявних документів.
Як при розгляді справи в суді по суті, так і при апеляційному розгляді ОСОБА_2 не міг ствердно пояснити причину такої нестачі.
Як слідує із його показів про рух пшениці через зерносховище та її облік, він щоденно звітувався в бухгалтерії і, як слід розуміти, ніяких непорозумінь при цьому не виникало.
Випадків крадіжок як ним так і іншими працівниками виявлено не було, а тому це питання і не розглядалось правоохоронними органами.
В той же час, як зазначено у висновку бухгалтерської експертизи, мав місце неналежний контроль за документальним оформленням руху пшениці через вагову.
Зокрема, було встановлено, що книга вагаря була не прошита, не опечатана, аркуші не пронумеровані.
Підсумки руху пшениці по днях не підписані вагарем та особою, що робила стосовно цього перевірку.
Мають місце також невідповідності в накладних та книзі вагаря.
Так, згідно накладних, відвантаження зерна розпочалося з 26.07.2007 р., а в книзі вагаря - з 13.08.2007 р.
Не у всіх накладних та матеріальних звітах в наявності підписи матеріальних осіб про відпуск та отримання зерна.
Таким чином, вказані обставини підтверджують висновок органу слідства та суду про те, що ОСОБА_2, як керівником, що здійснював адміністративно-господарське управління ввіреним йому підрозділом і являвся матеріально-відповідальною особою, при виконанні своїх обов’язків була проявлена службова недбалість.
В зв’язку з цим, його посилання на те, що він був фізично не в змозі виконувати покладені на нього обов’язки, на увагу не заслуговують, оскільки йому були відомі умови роботи і він погоджувався на них. Про це свідчить його заява про прийом на роботу.
Більше того, на протязі всього часу роботи він не звертався із заявою до адміністрації про неможливість виконання покладених на нього обов’язків та на неналежні умови зберігання пшениці - в матеріалах справи такі дані стосовно цього відсутні.
Враховуючи, що слідство стосовно встановлення вини ОСОБА_2 в службовій недбалості проведене повно, тому надуманими, на думку колегії суддів, є і його посилання на неповноту та однобічність досудового та судового слідства.
В апеляції також не зазначено в чому полягає суперечливість показів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і чим викликане проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи по справі.
Стосовно необхідності вияснення цих та інших питань, то ОСОБА_2 при розгляді справи в апеляційному порядку нічого конкретного пояснити не міг, стверджуючи лише, що в нестачі пшениці він не винний.
Таким чином, підстав для направлення справи на додаткове розслідування, про що просить в апеляції засуджений, - немає.
Не підлягає до задоволення і його клопотання про зняття арешту з житлового будинку, оскільки він має відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду.
Дії його за вказаного статтею закону, судом кваліфіковані вірно, а покарання призначене відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КПК України. Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Драбівського районного суду від 17.03.2009 р. відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2, - без задоволення.