Справа № 22-2247/09

Головуючий у 1-й інстанції: Глевська Н.В.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Прокопенка О.Л.

Суддів: Маловічко С.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми вартості майна, що знаходилось в чужому володінні та є загубленим цим володільцем,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми вартості майна, що знаходилось в чужому володінні та є загубленим цим володільцем.

30 березня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про перегляд винесеного рішення за нововиявленими обставинами та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 об’єднані в одне провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня2009 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми вартості майна, що знаходилось в чужому володінні та є загубленим цим володільцем закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2008 року, яке набрало законної силу і постановлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Я вбачається з рішення від 10.09.2008 року суд розглянув позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та укладення договору міни дійсним.

Суд закрив провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми вартості майна, що знаходиться в чужому незаконному володінні та є загубленим цим володільцем.

З аналізу рішення від 10.09.2008 року та заявленого позову, провадження за яким закрито, можливо зробити висновок, що предмет та підстави позовів різні, та крім всього позивач ОСОБА_3 участі у справі за ухваленим рішенням від 10.09.2008 року не брав.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд припустився помилки у визначенні предмету та підстав позовів.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді від 09 квітня 2009 року про закриття провадження у справі не можливо визнати законною тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягаю.