Справа № 22-ц-792/2009
Головуючий у першій інстанції - Корогодіна О.Е.
Доповідач Павловська І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Дралла І.Г.
суддів - Іващенко В.В., Павловської І.Г.
при секретарі - Фетісовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2007 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірма «Автодель» до ОСОБА_2, третя особа -Кримське регіональне управління філіалу ВАТ «Надра» про розірвання договору купівлі-продажу з використанням банківського кредиту та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2006 року Приватне підприємство фірма «Автодель» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кримський регіональне управління філіалу ВАТ «Надра», про розірвання договору купівлі-продажу з використанням банківського кредиту та відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 червня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір №073/06/06 купівлі-продажу з використанням банківського кредиту на придбання автомобілю ПЕЖО 307 Х8 2,0.
04 липня 2006 року ОСОБА_2 надала гарантійного листа №1300 про надання їй цільового внеску для придбання автомобілю ПЕЖО 307 Х8 2,0, Кримського регіонального управління філіалу ВАТ КБ «Надра», про гарантування ПП фірма «Автодель» сплати в сумі 132409,00 гривень за автомобіль, протягом двох банківських днів, з дня отримання постійного технічного паспорту на автомобіль та нотаріального оформлення автомобіля у заставу. Кредит оформлювався на повну вартість автомобіля при нульовому першопочатковому внеску. 13 липня 2006 року автомобіль ПЕЖО 307 Х8 2,0 був зареєстрований та поставлений на облік у Севастопольському МРЕО на ім’я власника ОСОБА_2, також було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №557847 і присвоєний державний номерний знак НОМЕР_1. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в графі «Особливі помітки» зроблений запис «Кредит через ВАТ КБ «Надра». Протягом двох днів з моменту реєстрації автомобіля в МРЕО ДАІ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ представником позивача було надано в банк, однак банком, згідно Гарантійного листа від 04 липня 2006 року, грошові кошти на автомобіль на розрахунковий рахунок ПП фірми «Автодель» перераховані не були. За умовами кредитного договору та гарантійного листа банка ОСОБА_2 була зобов’язана застрахувати автомобіль та оформити нотаріально договір застави на автомобіль. Від виконування цих обов’язків ОСОБА_2 відмовилась. 08 серпня 2006 року, відповідач надала розписку, згідно якої зобов’язалась вирішити питання страхування автомобіля у строк до 10 серпня 2006 року. 10 серпня 2006 року відповідачу ОСОБА_2 КРУ філіалу ВАТ КБ «Надра» була видана довідка №1726 про те, що, по узгодженню сторін, кредит ОСОБА_2 не був наданий. На цей час автомобіль знаходиться у позивача на відповідальному зберіганні у позивача в автосалоні на проспекті Перемоги, 110 у м. Сімферополі. Спірний автомобіль не видається позивачці у зв’язку з тим, що до теперішнього часу не сплачена його вартість та він не може бути знятий з обліку в органах МРЕО ДАЇ без згоди особи, вказаної в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, як власник, і в зв’язку з цим не може бути реалізований іншим покупцям, на підставі чого підприємство несе збитки з неотриманням дилерської маржі. У зв’язку з вищенаведеним вони просили розірвати договір купівлі-продажу, та стягнути з відповідача шкоду у розмірі 38163 грн. 71 коп., а також судові витрати.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2007 року позовні вимоги Приватного підприємства фірма «Автодель» до ОСОБА_2, третя особа - Кримське регіональне управління філіалу ВАТ «Надра» про розірвання договору купівлі-продажу з використанням банківського кредиту та відшкодування шкоди задоволено. Договір № 073/06/06 купівлі-продажу з використанням банківського кредиту на придбання автомобіля ПЕЖО 307 XS 2,0, укладений 26 червня 2006 року між приватним підприємством фірмою «Автодель» та ОСОБА_2 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП фірми «Автодель» в рахунок відшкодування шкоди 38163 грн. 70 коп., та сплачене державне мито в сумі 381 грн. 64 коп., а всього стягнуто 38545 грн. 34 коп. 3обов’язано Севастопольське МРЕО ДАЇ зняти автомобіль ПЕЖО 307 XS 2,0, реєстрований номер НОМЕР_1 з обліку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд належним чином її не повідомив.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з’явились до суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що піддягають задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства фірма «Автодель» до ОСОБА_2, третя особа - Кримське регіональне управління філіалу ВАТ «Надра» про розірвання договору купівлі-продажу з використанням банківського кредиту та відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Але колегія судів вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушення вимог процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Положеннями частини 4 статті 74 вказаного кодексу передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання, призначене на 04.12.2006 року не з’явилась, телеграму-повістку про слухання справи отримала, про що свідчить повідомлення з пошти (а.с. 42). Справа слуханням неодноразова призначалась, про що сторони належним чином повідомлялися.
Останній раз відповідачка ОСОБА_2 була викликана до суду на 30.03.2007 року, про що в матеріалах справи є повістка.
Із протоколу судового засідання від 30 березня 2007 року вбачається, що
ОСОБА_2 знов не з’явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 73).
При цьому відомостей про отримання ОСОБА_2 судової повістки про розгляд справи саме 30 березня 2007 року у справі немає.
Незважаючи на відсутність відомостей про вручення відповідачці ОСОБА_2 судової повістки з дотриманням вимог статей 74,75,76 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порушення передбачених положень закону 30 березня 2007 року ухвалив рішення, яким вирішив позовні вимоги Приватного підприємства фірми «Автодель» по суті.
Таким чином, в порушення вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи судом не були з’ясовані на принципах змагальності сторін, без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, доводів та заперечень сторін.
За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303,304,307,311,313,315,317,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2007 року задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом додачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України