Справа № 22-ц-2386/2009 р

Головуючий суду першої інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач Белинчук Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г. А.,

Суддів: Панкова М.В., Белинчук Т.Г.,

При секретарі: Фетісовій Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Крименерго» 24.04.2008 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 2816 грн. 99 коп., посилаючись на положення статті 22,623 ЦК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2005 року представниками Енергонагляду Сімферопольської СГЕС ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2, що виразилося в самовільному підключенні прихованою проводкою додаткового вводу, електрична енергія споживалась, прибором обліку не ураховувалась, про що представниками енергонагляду був складений акт № 038119. По даному акту комісією було проведене нарахування суми збитків по п. 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 2816 грн. 99 коп. 3а 6 місяців, яку і просить стягнути з відповідача.

Заочним рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 жовтня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволені. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Крименерго» збитки у сумі 2816 грн. 99 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього 2897 грн. 99 коп.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 січня 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ВАТ «Крименерго» відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності, та послався на те, що застосовувати строк позовної давності підстав не має, оскільки відповідачем не заявлено про це клопотання.

Проте таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючі свої позовні вимоги положеннями статті 623 ЦК України, яка регламентує відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання. В ході судового розгляду справи позивач не змінював свої позовні вимоги та їх підстави. Проте суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі статті 1166 ЦК України. Застосування даної норми права є безпідставним, оскільки відносини між сторонами є договірними.

Таким чином суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів знаходить такими, що заслуговують уваги, доводи апелянта, проте, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення.

Згідно акту № 038119 порушення ПКЕЕ у відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано 02.04.2005 року, Порушення ПКЕЕ виразилося в самовільному підключенні прихованого проводкою додаткового вводу, електрична енергія споживалася, прибором обліку не враховувалася.

З позовом до суду позивач звернувся 24.04.2008 року, тобто з пропуском строку позовної давності (а.с. 9).

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судових засідання та відкладалася розглядом. Так у попередньому судовому засіданні 22.05.2008 року інтереси відповідача представляла адвокат ОСОБА_4 (а.с. 11). У судовому засіданні 17.07.2008 року приймав участь представник відповідача ОСОБА_3 та справа була відкладена слуханням на 08.10.2008 року, про що свідчить технічний запис судового засідання (а.с. 14).

Позивач 01.09.2008 року направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти можливості ухвалення заочного рішення по справі (а.с 17).

У судовому засіданні 08.10.2008 року суд розглянув справу за відсутності сторін та ухвалив 08.10.2008 року заочне рішення (а.с. 19-23).

Особливість заочного розгляду справи обумовлена передусім, тим, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач, таким чином при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін. У даному випадку змагальності сторін взагалі не було, оскільки справа розглянути за відсутності сторін. У зв’язку з чим відповідач не мав можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

У договірних стосунках з позивачем знаходиться відповідачка ОСОБА_2, проте в квартирі мешкає її родич ОСОБА_3, якій є представником відповідача по справі. Саме у присутності ОСОБА_3 комісія позивача розглядала акт та вирішувала питання про нарахування суми збитків. Позиція відповідача з часу складання акту та в період розгляду справи у суді була активною, шляхом захисту від пред’явленого позову. Таким чином, розглядаючи справу за відсутності відповідача суд першої інстанції порушив принцип рівних можливостей сторін у цивільному процесі. Вказані обставини колегія суддів вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв’язку з вказаним доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,307,311,315,325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального райсуду м. Сімферополя АР Крим від 08 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.