Справа № 22-1984/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" липня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А., Краснокутської О.М.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням.

Зазначав, що 08 листопада 2005 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4 жилий будинок № 97 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, у тому числі з гаражем під літ. Г-1, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Оскільки відповідачка збільшила високу літньої кухні, дах якої розташований над належним йому гаражем, встановила перекриття і зробила схил з шиферу над дахом гаража, вода постійно заливає належний йому гараж та стікає до нього на подвір’я. Крім того, над гаражем проходять газові труби відповідачки, що створює перешкоди у користуванні гаражем, позбавляє його можливості збільшити висоту споруди та належно нею користуватися. Оскільки в добровільному порядку зменшити висоту літньої кухні та прибрати газові труби відповідачка не бажає, просив позов задовольнити. Зобов’язати ОСОБА_3 прибрати за власний рахунок самовільно збільшену споруду, прибрати перекриття з балок та шиферу, яке виступає над його гаражем, прибрати газові труби, що проходять над дахом належного йому гаража.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_3 прибрати перекриття з балок та шиферу даху прибудови а1-1 домоволодіння АДРЕСА_1, яка є суміжною з гаражем Г-1 домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами задоволено та рішення скасовано.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2009 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам та вимогам закону, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи апелянта та заперечення представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом з’ясовано, що власником жилих будинків АДРЕСА_1, була ОСОБА_5 Гараж літ. Г-1 у дворі будинку № 97 та сарай літ. Б-1, перепланування у будинку № 95 збудовані колишнім власником, прийняті в експлуатацію актом № 374/5 державної технічної комісії та затверджені рішеннями виконкому Мелітопольської міської ради № 232/1 від 18 липня 1974 року та № 374/5 від 14 листопада 1974 року. При цьому сарай і гараж мають суміжну стіну (а. с. 9,29,32-36,86).

В подальшому право власності на домоволодіння АДРЕСА_1набула ОСОБА_3, а на домоволодіння АДРЕСА_2 набула ОСОБА_4 (а. с. 12,37-42). Гараж Г-1 домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі рішення №191/2 виконкому Мелітопольської міської ради від 12 серпня 2004 року (а. с. 39-42).

08 листопада 2005 року на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2.

На теперішній час ОСОБА_2 вимагає від відповідачки за її рахунок прибрати газові труби, які проходять над його гаражем, а також зменшити високу літньої кухні, демонтувати перекриття з балок та шиферу, які виступають над його гаражем.

Між тим, при вирішенні спору з’ясовано, що перед оформленням угоди покупець оглянув все домоволодіння, бачив розташування газових труб над гаражем Г-1, наявність суміжної стіни гаражу Г-1 та сараю Б-1 (в подальшому означений під літерою аі-і), висоту сараю та розташування даху, однак заперечень щодо цього не висловив. Про це свідчить пункт 16 Договору, в якому зазначено, що недоліки, дефекти, які б перешкоджали Покупцеві використовувати придбане майно за цільовим призначенням, відсутні. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчуженого жилого будинку ОСОБА_2 не мав (а. с. 5-8).

З наданих документів видно, що монтаж системи газопостачання жилого будинку АДРЕСА_1 виконаний ОСОБА_6 у 2003 році згідно проекту ТОВ „Мелітопольпроект" (без порушень проектної документації). При цьому проектом було передбачено, що труба газопостачання проходить над гаражем Г-1 домоволодіння № 97 (а. с 62-65,183). Крім того, у прибудові а1-1 знаходиться газовий котел та комунікації до нього, а також проходить електромережа, що унеможливлює повне знання шиферу та балок з прибудови по причині загрози виникнення аварійної ситуації та вибуху котла. Зазначені обставини зафіксовані в акті обстеження прибудови а1-1 від 14 жовтня 2008 року, актом державного виконавця від 28 жовтня 2008 року (а. с. 188-195).

Крім того, в ході вирішення спору ОСОБА_3, з метою запобігти подальшому розвитку конфлікту, в добровільному порядку зняла два ряди шиферу прибудови а1-1, які виступали над гаражем позивача, облаштувала жолоб для стоку води з даху прибудови за межі подвір’я ОСОБА_7 (а.с. 188-192).

Виходячи з наведеного, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо покладання на відповідачку обов’язку за її рахунок прибрати газові труби, зменшити високу прибудови та зняти з неї перекриття.

Рішення відповідає матеріалам справи, вимогам закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.