Справа №22-2848

2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.А.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Маловічко С.В., Прокопенка О.Л.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління - 5»

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2009 року по справі за позовом ЗАТ «Мостобудівельне управління - 5» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ЗАТ «Мостобудівельне управління - 5» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2009 року провадження по справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки правовідносини, на які посилався позивач у позовній заяві, виникли між сторонами під час розгляду справи господарським судом Запорізької області позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, при цьому просив накласти арешт на грошові кошти підприємства, що знаходились на поточних рахунках в банківських установах.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Мостобудівельне управління - 5» посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 1 ЦПК України - за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є акціонером ЗАО «Мостобудівельне управління - 5». 26.05.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької облаЬті с позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, при цьому просив накласти арешт на грошові кошти підприємства, що знаходились на поточних рахунках.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 року був накладений арешт на грошові кошти.

Внаслідок арешту коштів підприємство не мало можливості сплачувати заробітну платню працівникам, оплачувати комунальні послуги, виконувати господарські зобов’язання та сплачувати податки.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 своїм зверненням до господарського суду з позовом, а також із заявою про накладення арешту на кошти, спричинив підприємству збитки на суму 200100 грн.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст. 43-9 ГПК України запобіжні заходи припиняються у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43-10 ГПК України у випадках передбачених пунктами 2-4 статті 43-9 цього Кодексу, а також під час розгляду Справи по суті господарський суд може вирішити питання щодо відшкодування шкоди, завданої вжиттям запобіжних заходів.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позов ЗАТ «Мостобудівельне управління - 5» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Мостобудівельне управління - 5» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.