Справа № 22-2827/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

„24" червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А., Краснокутської О.М.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2009 року ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та звернулася з клопотанням про забезпечення позову.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2009 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2, що проживає у квартирі АДРЕСА_1, проводити будь-які будівельні роботи на орендованій ним земельній ділянці у дворі жилого будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у дворі будинку АДРЕСА_1, яка є суміжною з її домоволодінням. Сторонами по договору являються Бердянська міська рада та ОСОБА_2 Зазначала, що земельна ділянка надана в оренду для обслуговування торгівельного металевого павільйону, який розміщався на ділянці. Незважаючи на це, ОСОБА_2, в порушення умов договору, без оформлення необхідних проектних документів, на орендованій земельній ділянці почав будівництво капітальної споруди у безпосередній близькості до належного їй на праві власності жилого будинку. Оскільки у даному випадку порушуються її права як власника, просила визнати недійсним договір оренди суміжної з її домоволодінням земельної ділянки площею 0,0049 га у дворі будинку АДРЕСА_1, який укладений 19 квітня 2007 року між Бердянською міською радою та ОСОБА_2

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просила до розгляду спору по суті заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, так як орендар незаконно почав зводити капітальну споруду у безпосередній близькості до її будинку та на місці каналізаційних комунікацій.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та забороняючи орендарю ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити в подальшому, у разі задоволення позову, звільнення орендованої земельної ділянки.

Враховуючи конкретні обставини справи, положення статті 151,152 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.