Справа № 22-4254/09

Головуючий у 1 інстанції: Мельник В.В.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Черненко В.А.,

суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д.

при секретарі: Широкополе О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Трієст» про поділ спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Трієст» (далі по тексту ТОВ «Трієст») про поділ спільного майна та визнання права власності

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачці по справі ОСОБА_1

ОСОБА_1, якій спірне приміщення належить на праві власності, не погоджуючись з ухвалою Солом’янського районного суду від 16 березня 2009 року про забезпечення позову, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені вищевказаної ухвали було порушено норми процесуального права, суд не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Солом’янський районний суд м. Києва, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладання арешту на приміщення, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна та визнання права власності на його частину.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 16.03.2009 р. про вжиття заходу - забезпечення позову, керувався положеннями ст. 151,152 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про поділ спільних коштів.

Посилання апелянта в апеляційні скарзі на те, що вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову було дотримано норми процесуального права, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Таким чином, ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню до Верховного Суду України в касаційному порядку не підлягає.