Справа №22-4535/2009

Головуючий у 1 інстанції - Гудзь М.М.

Доповідач - Українець Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Амеліна В.І., Черненко В.А.

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про повернення коштів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивач звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Город-Сад» про повернення коштів та відшкодування збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2006 року уклала з відповідачем договір про участь у фінансуванні будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами договору об’єкт будівництва мав бути введений в експлуатацію в 4 кварталі 2007 року. Вона виконала умови договору, проте до теперішнього часу не має жодної інформації щодо виконання умов договору з боку відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки зазначена справа не підсудна Подільському районному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Вона звернулась з позовом про повернення коштів та відшкодування збитків до ЗАТ «Город-Сад» в Печерський районний суду м. Києва 31.10.2008 року. Ухвалою Печерського районного суду від 07.11.2008 року позовна заяву повернута їй для подачі до належного суду, а саме: суд посилався на ст. 114 ЦПК України та зазначив, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної її частини. Будинок який повинне було збудувати ЗАТ «Город-Сад» (відповідач) знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в Подільському районі м. Києва, а тому вона звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності за позовами, зазначеними у цій статті, залежно від предмету позову (ч. 1,2, 4), а також - предмета позову та осіб, які заявляють позовні вимоги (ч. 3 цієї статті) .

Відповідно до ч. 1 ст. 114 цього Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем його знаходження або його основної частини.

Таким чином законом визначено критерій підсудності зазначеної категорії справ, а саме « позови, що виникають з приводу нерухомого майна».

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Подільському районному суду АДРЕСА_1 територіально відноситься до Подільського району міста Києва, а позов виник з приводу нерухомого майна інвестування будівництва будинку поАДРЕСА_1.

З огляду на наведене, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.