Справа №22-4791/2009

Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Амеліна В.І., Черненко В.А.

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю зазначеної справи Печерському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до Печерського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Предметом позову є порушення умов договору завдатку, тобто порушення грошового зобов’язання, а тому він пред’явив позов за місцем виконання грошового зобов’язання, тобто за своїм місцем проживання. Суд постановив ухвалу всупереч ч. 8 ст. 110 ЦПК України, чим порушив його право на застосування правші альтернативної підсудності. Суд не надав повної та всебічної оцінки обставинам, на котрі він посилався як на підставу своїх вимог щодо визначення підсудності даної справи, що є порушенням ст. 213 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження своїх доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушено ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач звернувся в су д позовом про стягнення боргу за розпискою про отримання від нього відповідачем 35 000 доларів США завдатку на придбання автомобіля з послідуючим укладенням між ними договору купівлі-продажу цього автомобіля.

Зі змісту розписки не вбачається, що в ній зазначено місце виконання договору.

Крім того, позивач в своєму позові ставить вимогу про повернення суми завдатку та стягнення збитків.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд обґрунтовано виходив з того, що даний позов має розглядатися судом за місцем проживання відповідача, як те передбачено ст. 109 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача в місті Одеса по вул. Малій Арнаутській, 3.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали додані до позовної заяви, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.