Справа №22-4611/2009

Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Амеліна В.І., Черненко В.А.

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року позивач звернулась в суд з позовом до Центру поштового зв’язку №6 Запорізької Дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про скасування наказу №149 від 14.05.2007 року про скорочення штатної посади інженера з маркетингу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2009 року ОСОБА_1 був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви до 24.02.2009 року.

Ухвалою від 25 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про направлення справи до районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Підставою для постановления ухвали про повернення позовної заяви, як зазначено в ухвалі, є те, що вона не ставить вимогу про поновлення на роботі та не надала обгрунтованих доказів яким чином скорочення посади інженера з маркетингу зачіпає її права та охоронювані законом інтереси.

Вважає таку відмову безпідставною, оскільки вона ясно вказала, що в результаті скорочення посади неправомірним наказом, вона залишилась без роботи. Вимога про поновлення штатної одиниці інженера з маркетингу в штатному розписі ЦПЗ №6 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» заявлена нею в іншому судовому процесі, де відповідачем по справі залучається ЦПЗ №6 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Надаючи позивачу строк на усунення недоліків, в ухвалі від 16 лютого 2009 року зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко визначені позовні вимоги; не зрозуміло яким чином скорочення посади інженера маркетингу зачіпає права та охоронювані законом інтереси позивача при умові, що вона не висуває

вимоги про поновлення на роботі. Строк на усунення недоліків надано до 24 лютого 2009 року.

Визнаючи позовну заяву такою, що не подавалася та повертаючи її позивачу, в ухвалі від 25 лютого 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу від 16 лютого 2009 року.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

23 лютого 2009 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви де чітко виклала з яких підстав вона вважає оспорюваний наказ незаконним та яким чином, на її думку, він порушує її трудові права.

Зі змісту поданої первісної позовної заяви також вбачається, що позивач своє звернення до суду з таким позовом мотивує тим, що в результаті такого наказу вона залишилася без роботи. її вимоги про скасування наказу викладені чітко в прохальній частині позовної заяви.

Таким чином встановлено, що рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, зазначених в ухвалі від 16 лютого 2009 року є хибним, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року скасувати, питання передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.