Справа №22-6313

Головуючий ц 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

УХВАЛА

23 червня 2009 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі М.Запоріжжя на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2009 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі М.Запоріжжя про розкриття АКБ «Європейський» банківської таємниці відносно ТОВ «Крез», -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття АКБ «Європейський» банківської таємниці відносно ТОВ «Крез».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2009 року заяву ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя було залишено без руху та надано строк до 12.05.2009 року для усунення виявлених в ній недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року вищевказану заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2009 року була відправлена апелянтом по пошті до Апеляційного суду м. Києва 25.05.2009 року, а не до Подільського районного суду м. Києва, тобто з порушенням процесуального порядку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, передбаченого п.1 ст. 296 ЦПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року, апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Листом Апеляційного суду м. Києва №22-ц від 03.06.2009 року апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя разом з додатками була направлена до суду першої інстанції (а.с. 93) . Подільським районним судом м. Києва апеляційна скарга була отримана 09.06.2009 року. Таким чином, ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя апеляційну скаргу було подано з пропуском визначеного законом процесуального строку. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до Апеляційного суду м. Києва апелянтом не заявлене.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що пропущений строк на подання апеляційної скарги може бути поновлений апеляційним судом за заявою особи.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду законом не передбачена.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72,73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.