Справа № 22-3490
2009 рік
Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Желепи О.В., Кабанченко О.А.
при секретарі Рицькій Н.І.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду та просила зобов’язати Міністерство фінансів України, ВАТ "Ощадний банк України" провести виплату належної їй компенсації за періоди з початку виплати до 2008 року включно.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2009 року поданий позов залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків.
21 лютого 2009 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, однак, у зв’язку з тим, що вимоги, зазначені в ухвалі від 08.01.2009 року, були виконані не в повному обсязі, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просить ухвалу суду як незаконну скасувати, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості усунути виявлені недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки судом не було повідомлено реквізити та суму для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на території України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виправлення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, поданий ОСОБА_1 позов ухвалою від 08.01.2009 року залишено без руху до 18.01.2009 року для усунення виявлених недоліків -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, уточнення позовних вимог, зазначення правових підстав таких вимог, уточнення кола відповідачів, зазначення свого місця проживання та місцезнаходження відповідачів.
29.01.2009 року позивачка направила до суду першої інстанції позовну заяву, в якій усунула частину визначених недоліків позовної заяви.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 недоданою та такою, що підлягає поверненню суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в термін, призначений судом позивачка не усунула виявлені недоліки, оскільки не зазначила місцезнаходження відповідача та не надала докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.
Так, 24.01.2009 року ОСОБА_1Є направила до суду заяву, в якій просила уточнити в якій валюті та у якому розмірі слід сплатити судові витрати, а також просила вказати реквізити мультивалютного рахунку для їх оплати або реквізити банку-посередника для оплати витрат на території Росії, проте дана заява залишилася поза увагою суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню не можна визнати законною, з огляду на що вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.