Справа №22-6635/09

Головуючий у 1 інстанції: Малинникова О.Ф.

Доповідач: Українець Л.Д.

УХВАЛА

02 липня 2009 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до вказаного переліку.

Зі місту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав не визнання зазначеного позову, як майнового.

Ухвалою від 05 травня 2009 року не визначався розмір судових витрат, а лише позивачу роз’яснено, що судовий збір має бути сплачений у розмірі згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито від 21 березня 1993 року №7-93 та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, частиною 1 ст. 80 ЦПК України регламентовано два випадки, коли відразу неможливо вирахувати розмір судового збору і питання щодо розміру судового збору визначає суддя своєю ухвалою, а саме: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна; або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну не можливо.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не є ухвалою про визначення розміру судових витрат, оскільки сума позову зазначена в позовній заяві, а розмір сплати судового збору визначений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито від 21 березня 1993 року №7-93.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року слід повернути.

Керуючись ст. ст. 80,293,297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.