Справа №22-5145

Категорія.

головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.

доповідач Остапчук Д.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Карпенко С.О.

при секретарі Савицькій Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві ради, прокуратура Оболонського району в м. Києві про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання втратившою право на житло ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду, внаслідок невідповідності його висновків обставинам справи, та порушення норм матеріального права, вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити його позов, та відмовити у задоволенні зустрічного позову про вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру.

Зазначає, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 була відсутня у спірній квартирі без поважних причин більше 6 місяців, а суд прийняв до провадження її зустрічний позов з порушенням правил ст. 123 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість та законність ухваленого в справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що тимчасова відсутність ОСОБА_2 у спірній квартирі понад, встановлені ст. 71 ЖК України строки, була викликана поважними причинами та перешкодами для проживання ОСОБА_2, які чинить їй ОСОБА_1.

Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користується нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом.

Судом встановлено, що спірне житлове приміщення на підставі ордеру № 7101 від 21.08.1972 року було надано ОСОБА_4 на сім’ю до складу якої входили її чоловік ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (а. с. 49) .

В даний час в квартирі зареєстровані: - ОСОБА_1. - наймач, ОСОБА_2 його дочка та син останньої ОСОБА_3 (а. с. 48) .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зі своїм сином в спірній квартирі не проживає, оскільки ОСОБА_1 їх в цю квартиру не пускає.

Ці обставини встановлені з пояснень сторін, а також підтверджуються актами від 15.12.2008 року та 16.12.2008 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився впускати відповідачку до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 61,62) .

Про те, що ОСОБА_2 не втрачала інтерес до спірної квартири, свідчать її звернення до ЖЕКу-514, в яких вона просить не знімати з реєстраційного обліку її і неповнолітнього сина без письмової згоди, оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням (а. с. 85-87) .

Іншого житла ОСОБА_2 не має, докази з цього приводу ОСОБА_1- не надані.

За таких обставин та, враховуючи, що тимчасова відсутність ОСОБА_2 та її малолітнього сина у спірній квартирі була вимушеною, то суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позову ОСОБА_1 та про обґрунтованість зустрічного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303,305,307,308,317,219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.