Справа № 10-2302009 р.

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Совгира Д.І.

Доповідач: Старинець Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Олексієнко Ю.Г., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Загороднюк В.В.

представника ЯМУВГ Петровська О.В.

гр. ОСОБА_3

розглянула 16 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією гр. ОСОБА_3 на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 07 квітня 2009 року, якою заяву Ямпільського управління водного господарства про зміну способу виконання вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 28.02.2006 р. відносно гр. ОСОБА_4 задоволена і постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Ямпільського міжрайонного управління водного господарства вартість чотирьох залізобетонних плит ПКН розміром 6Х2м. на суму 7522 грн. 08 коп.

Як встановлено судом вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 28.02.2006 р. докази по справі, а саме чотири залізобетонні плити, передані під розписку гр. ОСОБА_3 постановлено повернути Ямпільському міжрайонному управлінню водного господарства. Однак виконати вирок суду було неможливо, так як вказані плити у ОСОБА_3 були відсутні, а тому заявник просить стягнути з ОСОБА_3 їх вартість - 7522 грн. 08 коп.

В апеляції гр. ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову якою відмовити Ямпільському МУВГ в зміні способу виконання вироку.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, представника Ямпільського міжрайонного управління водного господарства яка заперечувала проти задоволення апеляції, прокурора яка просила задоволити апеляцію частково та скасувати постанову суду з повернення справи на новий судовий розгляд так як дане питання має бути вирішено в порядку цивільного судочинства колегія суддів вважає, що апеляція гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 речові докази, а саме 4 залізобетонні плити передані під розписку ОСОБА_3 (а.с. 12) суд зобов’язав повернути його власнику Ямпільському міжрайуправлінню водного господарства, однак при виконанні вироку в цій частині судовим виконавцем було встановлено, що плит на зберіганні у ОСОБА_3 не має, в зв’язку з чим Ямпільське МУВТ звернулось до суду про зміну способу виконання вироку.

Суд дане питання вирішив в порядку ст. 409-411 КПК України, стягнувши з ОСОБА_3 вартість плит в сумі 7522 грн. 08коп. хоча вказане питання повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства, так як згідно до вимог ст. ст. 409-411 КПК України ці питання не вирішуються і в апеляційному порядку не оскаржуються.

Як пояснила в суді гр. ОСОБА_3 вказані плити, про які іде спір знаходяться у ОСОБА_4 у його користуванні, але це питання залишилось поза увагою судового виконавця.

Питання про стягнення вартості плит в порядку ст. ст. 409-411 КПК України законом не передбачено, а тому постанова суду має бути скасована, а справа поверненню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365-366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію гр. ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 07 квітня 2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ямпільського міжрайонного управління водного господарства вартість 4-ох плит ПКН на суму 7522 грн. 08 коп. - скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.