Справа № 10-3582009 р.

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Біла Л.М.

Доповідач: Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Старинця Ю.В., Нагорняка Є.П.

розглянула 15 квітня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію засудженої ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду від З березня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимій раніше

засудженій за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 6 листопада 2008 р. до покарання у виді 240 годин виправних робіт при частковому задоволенні цивільних позовів відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження вироку щодо неї і визнано подану нею апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з постанови суду прийняте рішення мотивоване тим, що суд визнав факт перебування ОСОБА_2 за кордоном на час розгляду справи, і винесення вироку як такий, що не є поважною причиною на подачу апеляції.

В апеляції засудженої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки не взято до уваги ту обставину, що судом не визнано за її захисника її сина, хоча вона про це подала відповідну заяву до суду, а у зв’язку з цим визнано що він є особою, яка не вправі подати апеляцію, хоча він її і подав. У зв’язку з цим вона залишилася єдиною особою, що може подавати апеляцію в своїх інтересах. Проте перебувала за кордоном і не могла цього зробити з поважної причини. До того ж суд не вручив їй навіть копії вироку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд розглянув справу і виніс вирок у відсутності підсудної ОСОБА_2, а в порушення ст. 44 ч. 3 п. 3 КПК України не визнав її сина як її захисника, хоча вона про це просила і подала до суду відповідну заяву. Оскільки він офіційно не визнався захисником, то і не мав права подавати апеляцію, що визнано апеляційним судом. Таким чином, ОСОБА_2 була позбавлена можливість самій подати апеляцію, до того ж перебувала за кордоном, а районний суд не виконував положення ст. 344 КПК України про вручення засудженому копії вироку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відновлення відповідно до ст. 90 КПК України строку на подачу апеляції ОСОБА_2 і визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 3 березня 2009 року по даній справі скасувати. Відновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайсуду від 6 листопада 2008 р., визнати апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду і зобов’язати Хмільницький міськрайонний суд виконати вимоги ст. 351 КПК України.