Справа №11«а»-542

Головуючий в суді 1-ї інстанції Осаулов А.А.

Доповідач Рупак А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободана К.Б.

суддів Рупака А.А., Ляліної Л.М.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці Степанова Д.В. зі змінами, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 березня 2009 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 12 лютого 2008 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. ст. 15 ч. 3,185 ч. 3,185 ч. 3,70 КК України до 5 (п’яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 (три) роки;

визнано винною за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 12.02.2008 року та остаточно призначено до відбування 5 (п’ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1277,76 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 16 жовтня 2008 року біля 09 години 00 хвилин в місті Вінниці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення у невстановленої досудовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого продажу придбала пляшку ємкістю 0,3 мл, яка була наповнена наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_4 перенесла до квартири НОМЕР_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1, де перемістила його до медичних шприців різної ємкості та поклала до своєї жіночої сумки. Того ж дня біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_5 домовилась з останнім про продаж йому наркотичного засобу в борг на суму 200 гривень. Біля 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 в дворі будинку АДРЕСА_1 передала ОСОБА_5 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим масою 0,0288 г в перерахунку на суху речовину. Біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 була затримана працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили решту наркотичного засобу - опій ацетильований масою 0,593 г у перерахунку на суху речовину, яку остання зберігала з метою збуту.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону. Зокрема зазначено, що суд зайвий раз двічі кваліфікував дії винної за ч.2 ст. 307 КК України та неправильно зазначив кваліфікуючу обставину - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

В апеляції адвоката в інтересах засудженої ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону та через суворість призначеного покарання. Не оспорюючи фактичних обставин справи, захисник вказує на зайву подвійну кваліфікацію дій засудженої за ч.2 ст. 307 КК України. Також не погоджується з призначеним покаранням, оскільки вважає, що суд не врахував додаткової пом’якшуючої обставини, якою є відсутність заподіяння майнової шкоди внаслідок злочину. Вважає, що в суду були підстави для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України та просить перейти до менш тяжкого покарання, ніж передбачене санкцією статті - штрафу.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача в межах внесених змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає до задоволення, а апеляцію захисника слід залишити без задоволення.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Доводи апеляції захисника щодо суворості покарання є необгрунтованими, оскільки у вироку суд врахував всі наявні пом’якшуючі обставини та особу засудженої, а посилання апеляції на відсутність матеріальної шкоди внаслідок злочину не може бути прийнято до уваги, оскільки об’єктом інкримінованого ОСОБА_4 злочину є встановлений порядок виробництва та виготовлення наркотичних засобів, поводження з ними та, як наслідок, охорона здоров’я населення. Крім цього, оскільки злочин було вчинено в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов вірного висновку про те, що виправлення і перевиховання особи можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та при цьому вірно були застосовані положення ст. 71 КК України.

За наведених обставин призначене судом покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженої та підстав для пом’якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, під час кваліфікації дій засудженої суд допустив неправильне застосування кримінального закону. Так, дії ОСОБА_4 щодо придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх подальший збут охоплювались єдиним умислом, тому подвійна кваліфікація її дій за ч.2 ст. 307 КК України є зайвою. Крім цього, санкція ч.2 ст. 307 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України», тому така кваліфікація підлягає виключенню.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці Степанова Д.В. зі змінами задовольнити повністю, апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 березня 2009 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України змінити.

В мотивувальній частині вироку виключити вказівку про окрему кваліфікацію дій ОСОБА_4 по збуту наркотичних засобів та виключити кваліфікуючу ознаку«вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».

В решті вирок залишити без змін.