Справа №22ц-1832/2009 р.
Категорія: 34
Головуючий у 1 інстанції: Гуляк В.В.
Доповідач:Бермес І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.
при секретарі Безп’ятко О.І.,
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Львівобленерго» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення 8636,82 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» 244,34 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією, 51 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решта позову відмовлено.
Рішення суду оскаржило ВАТ «Львівобленерго».
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд порушив норми матеріального права, оскільки не взято до уваги пояснення представника позивача щодо формулювання поняття «прихована електропроводка», яке передбачено ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 із наступними змінами та доповненнями та норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів", які поширюються на всіх без винятку споживачів електричної енергії. Вказаний розрив фазного проводу під час попереднього контрольного огляду засобу обліку не було можливості виявити.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що позивач - ВАТ «Львівобленерго» просив стягнути з відповідача -ОСОБА_4 8636,82 грн. заподіяних збитків. за порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 09 червня 2008 р. у господарстві відповідачки в с Обертасів Золочівського району Львівської області контролерами Золочівського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" у складі 4-х осіб було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, виявлено до обліковий розрив фазного проводу після вхідного автомата, що дає можливість безоблікового споживання електроенергії. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН про виявлене порушення цього ж дня було складено відповідний акт № 090449, який підписано чотирма представниками ВАТ "Львівобленерго" та відповідачкою. Копію даного акту було вручено відповідачці на руки. На час складання акту у споживача електроенергії, тобто у відповідачки, зауважень не було. Пунктом 6 акту відповідачка була запрошена в Золочівський РЕМ на засідання комісії по розгляду цього акту. На засіданні комісії 13 червня 2008 р. було визначено розмір заподіяних збитків у сумі 8636,82 грн., відповідно до ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Оскільки у відповідачки мав місце прихований розрив фазного проводу із слідами комутації для безоблікового споживання електроенергії, тому розрахунок розміру збитків проведено за останні три роки до часу виявлення порушення. Засідання комісії відбулось без відповідачки, яку повідомлено про результати засідання комісії листом від 11.07.2008 року. У добровільному порядку відповідачка вищевказаних збитків ВАТ «Львівобленерго» не відшкодувала, тому стягнення слід провести в судовому порядку.
Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Така Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Згідно підпункту а) пункту 3.3 даної ОСОБА_5 в разі, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
Судом вірно встановлено, що суть порушення ПКЕЕН у відповідачки, яке було виявлено 09.06.2008 р. полягало у тому, що фазний електричний провід, який іде від вхідного автомата до лічильника, був розірваний, у місці розриву скручений і заізольований ізолентою. Цей розірваний провід є невід’ємною частиною внутрішньобудинкової електропроводки, прихованим не був і не встановлювався додатково споживачем. Цей провід знаходився безпосередньо біля електролічильника. Жодної приховано встановленої споживачем електропроводки виявлено не було.
Також встановлено, що відповідачкою як споживачем електроенергії, не здійснювалось самовільне приховане підключення електроприладів поза електролічильником у місці виявленого розриву електропроводу. Також не встановлено порушення умов монтажу електролічильника.
Твердження у судовому засіданні представника позивача і допитаних свідками працівників Золочівського РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які виявили вищевказане порушення, про те, що відповідачка у місці розриву фазного проводу могла здійснювати приховане підключення електроприладів для безоблікового споживання електроенергії і що це порушення не могли виявити контролери при зніманні показів приладу обліку електроенергії, суд вірно не прийняв до уваги, вказавши, що такі є особистими припущеннями цих осіб, оскільки фактів такого підключення виявлено не було.
Як встановлено з матеріалів справи, працівниками Золочівського РЕМ проводились контрольні обходи - 14.05.2008 р., 12.04.2008 р., 13.02.2008 р.
З копії наказу ВАТ «Львівобленерго» від 29.09.2007 р. про рейдову роботу в ОЗП 2007-2008 р.р. вбачається, що цим наказом доручено начальникам РЕМ створювати додаткові постійно діючі рейдові бригади (а.с. 69-71) .
Крім цього, із комп’ютерних роздруківок від 01.10.2008 р., від 12.01.2009 р. списків контрольних обходів із зняттям показників у відповідача, встановлено, що 09.06.2009 р. у відповідачки проводився контролером Золочівського РЕМ ОСОБА_6 контрольний обхід і зняття показника лічильника, а не технічна перевірка приладу обліку. Запис про такий контрольний обхід здійснено 10.06.2008 р. Розглядуваний розрив фазного проводу у відповідачки було виявлено 09.06.2008 р. при такому контрольному обході.
Тому суд вірно прийшов до висновку, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачці на суму 244,34 грн., у відповідності до акту № 090449 від 09.06.2009 р. слід провести з дня останнього контрольного огляду засобу обліку (контрольного обходу) до дня усунення порушення, тобто із 14.05.2008 р. по 09.06.2008 р., у відповідності до абзацу 1 підпункту «а» пункту 3.3 діючої ОСОБА_5 за 2006 р.
Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення представника позивача, щодо формулювання поняття "прихована електропроводка", яке передбачено ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 і що до дня виявлення вищезгаданого порушення показники приладу обліку знімали працівники ДП "Львівенергосервіс", не заслуговує на увагу, т.я. встановлено, що права та обов’язки останніх при такому контрольному обході, згідно робочою інструкцією, є такі самі як і права та обов’язки контролерів позивача згідно з їх робочою інструкцією (а.с. 73 -81) .
Як ствердив в засіданні судової колегії ОСОБА_3 вказаний розрив фазного проводу не був прихований візуально та його було виявлено 9.06.2008 р. при контрольному обході і міг бути виявлений раніше, коли проводились контрольні знімання показників приладу обліку, та був такий з часу монтажу лічильника працівниками позивача в 2004 році.
Крім того він пояснив, що 9.06.2008 р. жодного демонтажу приладу обліку чи щитка, на якому він змонтований, контролери позивача не проводили і це свідчить про те, що не було прихованої електропроводки. Сам щиток закріплений на дерев’яних брусках цвяхами і не міг бути демонтований без пошкодження.
Ним представлено в засіданні судової колегії фотографію щитка, на якому є прилад обліку, з якої вбачається, що такий демонтаж не проводився.
Тому безпідставними є покликання апелянта на те, що для виявлення розірваного проводу проводився частковий демонтаж щитка на якому є прилад обліку.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.