Справа №10-265/2009

Категорія ст. 368 ч. 2, КК України

Головуючий у І інст. : Олексієнко М.Ю.

Доповідач: Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Брух Б.І.

Суддів: Перетятька В.О., Волинця М.М.,

з участю прокурора:Кельбаса А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задовольняння скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Томашевського А.Г. від 21 лютого 2009 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена по тих підставах, що він, працюючи на посаді начальника сектору боротьби із злочинами в сфері суспільної моралі управління по боротьбі із злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми ГУМВС України у Львівській області, будучи представником влади та службовою особою, впродовж липня 2007 р. - січня 2009 р. вимагав у гр.ОСОБА_5 щомісячно хабарі за сприяння їй та її подругам в уникненні відповідальності за зайняття проституцією, а також за нерозголошення даних щодо їх особистого життя та непроведения оперативно-розшукових заходів щодо припинення їх протиправної діяльності у вигляді зайняття проституцією, тобто звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

На зазначену постанову суду подав апеляцію ОСОБА_2, в якій просить постанову суду скасувати та скасувати постанову про порушення кримінальної справи проти нього та звільнити його з-під варти. Покликається на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно нього від 21.02.2009 року винесена з порушенням вимог ст. ст. 94,97 КПК України. Що в ній не вказано про те, що послужило приводом до порушення кримінальної справи, нема посилання на джерела, які вказують на те, що в його діях є ознаки складу злочину. ОСОБА_5 не зверталась із заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Вона не попереджалась про відповідальність за донос. На момент винесення постанови відсутній предмет отримання хабара, що є обов’язковим при притягненні до кримінальної відповідальності за отримання хабара. При проведенні обшуку 20.02.2009 року за місцем його проживання не було знайдено та вилучено будь-яких предметів, які б вказували на скоєння ним будь якого злочину і, зокрема, за ст368 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задовольняння, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задовольнянню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання та постанови суду, суд першої інстанції, в цілому, дослідив всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі. Суд належно вивчив матеріали справи, не вдаючись до дослідження доказів та їх аналізу по справі, обґрунтовано прийшов до висновку, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України була порушена за наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а тому скарга адвоката на постанову про порушення справи є необгрунтованою та безпідставною.

Суд правильно прийшов до висновку, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена на достатньо з’ясованих обставинах, з належним аналізом та оцінкою приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Рішення про порушення справи прийнято компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для задовольняння апеляції.

Керуючись ст. ст. 362,365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2009 року про залишення без задовольняння скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області Томашевського А.Г. від 21 лютого 2009 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задовольняння.