Справа №10-259/09 р.

Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України

Головуючий у І інстанції Мусієвський Є.П.

Доповідач - Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Перетятька В.О.;

суддів - Макарова Ю.М., Приколоти Ю.А.;

з участю прокурора - Смілевський М.Л.;

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дейнеки Н.С. про обрання гр.-ці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганці, громадянці України, мешканці АДРЕСА_1 (ос), р, аніше не судимій, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.05.2009 року, знаходячись у своєму будинку АДРЕСА_1 зустрілась з невстановленою особою на ім’я Ігор, якому запропонувала придбати мелену макову соломку по ціні 10 грн. за стакан. Після цього ОСОБА_4, використовуючи таксі, намагалась перевезти мелену макову соломку, упаковану в 3 мішки, у мікрорайон Левандівка, де мала отримати за неї грошову винагороду, проте була викрита та затримана працівниками міліції. В ході огляду автомобіля НОМЕР_1, в багажному відділенні, було виявлено та вилучено 3 мішки, частково заповнені речовиною рослинного походження в подрібненому стані.

16.05.2009 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

25.05.2009 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в УДДУ ВП СІЗО № 19.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови суду першої інстанції та про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Обгрунтування суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об’єктивно не підтверджено матеріалами справи. При винесені постанови судом не враховано, що підозрювана здійснює догляд за чоловіком, який є інвалідом 1 групи., хворіє на хронічне захворювання, потребує оперативного втручання та постійного медичного нагляду, перебування останньої під вартою приведе до погіршення стану її здоров’я.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, постанови суду без змін, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція до задовлення не підлягає.

Як вбачається із змісту ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров’я, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючи обставини, що передбачаються і п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства".

Як вбачається з матеріалів справи, та із змісту постанови суду, санкція статті КК України за якою обвинувачено ОСОБА_4, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, з огляду на характер злочину у вчинення якого підозрюється остання, який пов’язаний зі збутом наркотичних речовин та зважаючи на те, що вона не працює, непрацюючим є її чоловік, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Виходячи з аналізу ступеню тяжкості та характеру вчиненого злочину, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_4, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Покликання захисника в апеляції на позитивну характеристику останньої, визнання нею вини у вчиненому, її хворобливий стан здоров’я та членів її сім’ї, з огляду на вищенаведене не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 165-2,365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2009 року про обрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Деребчин Шаргородського району Вінницької області, циганці, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 (ос) запобіжного заходу у вигляді взяття під ватру - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.