Справа № 10-118/2009 рік
Категорія інші
Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської обасті
в складі:
Головуючого: Перетятька В.О.
суддів: Приколоти Ю.А., Тенюха В.П.
з участю прокурора: Дідовського М.Ю.
представника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 було поновлено термін на оскарження постанови ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 129,189,355 КК України. Цією ж постановою представнику ОСОБА_1 було відмовлено в його скарзі про скасування вказаної постанови.
Зазначену постанову суду оскаржив представник ОСОБА_1, який згідно доручення діє в інтересах заявника ОСОБА_2
У своїй апеляції представник просить постанову судді скасувати та задоволити його скаргу від 31.01. 2009 року про скасування постанови дільничого інспектора міліції ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що на його думку, суддя постановив завідоме неправосудне рішення і жодним чином не спростував доводів скарги. Вважає, що суддя діяв упереджено.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли з прокуратури Франківського району м. Львова, матеріали справи за № 4-43/09
Франківського районного суду м. Львова, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Так, відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як видно з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області (а.с. З) 02.08. 2007 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про порушення кримінальної справи в адресу прокурора Львівської області.
По даній заяві Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводилась відповідна перевірка і 01.09. 2007 року було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке 29.11. 2007 року було скасовано прокурором і матеріали скеровані для проведення додаткової перевірки.
За результатами проведеної перевірки 30.12. 2007 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було прийняте аналогічне рішення, яке 01.09. 2008 року також було скасовано і матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.
В процесі додаткової перевірки було опитано ряд осіб і прийняте рішення, яке і було предметом оскарження.
Проаналізувавши зібрані по справі докази колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарги, оскільки як видно з матеріалів справи між скаржником та особами, яких він просив притягнути до кримінальної відповідальності виник цивільно-правовий спір, який судом був вирішений не на користь скаржника.
При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції. Керуючись ст. ст. 362,366,377,379,382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2009 року за скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію представника ОСОБА_1 без задоволення.