АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-958/10 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Копия
06 июля 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Ф.
судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
с участием прокурора Каражеляско А.В
защитника ОСОБА_1 жены осужденного
и самого осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, женатый, не работающий, ранее судимый,
1) 13.03.1995 г. по ст.ст. 17, 81 ч.3, 86-1, 44, 42 УК Украины (в редакции 1960) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
2) 16.01.1998 г. по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы,
3) 10.01.2002 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
4) 29.01.2003 г. по ст. 395 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста,
5) 27.10.2003 г. по ст. 185 ч.2, ст. 71 УК Украины, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
6) 29.09.2005 г. по ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
7) 19.03.2007 г. по ст. ст. 185 ч.2, 296, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.08.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: г. Одесса, ул. Болгарская, д.8, кв. 8,
осуждён по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующего преступления.
Так, 23 ноября 2009 г . примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_2 находясь возле дома № 7 по ул. Болградской в г. Одессе, проник в салон автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный номер НОМЕР_1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитофон марки «Pioneer» два зарядных устройства для мобильного телефона, кожаные перчатки, две пары солнцезащитных очков, духи и духи для автомобиля чем причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 4000 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием, указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства дела, а именно то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, инвалидность жены. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын 2004 года рождения.
Заслушав докладчика , выступление осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осуждённого ОСОБА_5, в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Не оспаривается содеянное и в принесённой апелляции, в связи с чем квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины правильна.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит изменению, поскольку назначенное судом ему наказание не соответствует тяжести преступления и по своему размеру в виде 2-х лет лишения свободы является явно несправедливым вследствие строгости.
Так, при назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины не в полной мере учёл то обстоятельство, что совершённое им преступление не относится к категории тяжким, а на основании ст. 12 УК Украины подразделяется к категории средней тяжести и по делу не наступили последствия.
Хотя подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно судимый, судимости которые не погашены, однако он чистосердечно раскаялся в содеянном, о чём свидетельствуют не только его показания, но и действия по добровольному возмещению нанесённого ущербу.
Кроме того, жена осуждённого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 является инвалидом 3-й группы от общего заболевания, у которой выставлен диагноз цирроз печени, она имеет на иждивении малолетнего ребёнка – сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а как пояснял сам ОСОБА_2 он преступление совершил от отчаяния, так как после освобождения из мест лишения свободы не смог утроиться на работу, в связи с чем данные обстоятельства, в соответствии с требованием ст. 66 УК Украины, необходимо отнести к смягчающим наказание и возможно смягчить ему наказание, назначив его в пределах минимума санкции ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, которое будет необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного частично удовлетворить.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_2 - изменить, смягчить наказание и назначить ему по ст. 185 ч.2 УК Украины 1 (один) год лишения свободы, а в остальной части данный приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда (подпись) Попов А.Ф.
Одесской области (подпись) Дырдин А.Д. (подпись) Гридина Н.В.
Копия верна.
Судья апелляционного суда Дырдин А.Д.