АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-466/2010 г.                 Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 190 ч.3                 Воробьев А.В.

УК Украины                         Докладчик во 2-ой инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«20» июля 2010 года                                                           гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –   Булейко  О.Л. ;

судей – Литвиной В.В.,   Абрамова  В.И. ;

с участием прокурора –  Гирного  В.И. ;

          адвоката: ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке  в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Орджоникидзевского  районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года, удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление следователя  СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.

 Уголовное дело  возбуждено  по  заявлению  ОСОБА_5,  в котором  указано,  что  18 мая 2010 года в дневное время неустановленное лицо,  путем обмана и злоупотребления  его, ОСОБА_6,  доверием,  обещая    передать  ему   денежные средства в долг  в  сумме 55 000 долларов США, завладело правом собственности  на квартиру  АДРЕСА_1,    принадлежащую   его  отцу  -  ОСОБА_7, причинив при  этом  материальный ущерб  в крупном размере,  который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум  доходов граждан.

Суд, удовлетворяя жалобу и отменяя постановление следователя, указал, что дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, поскольку следователем не принят во внимание пункт 3 договора купли-продажи от 18.05.2010 года, согласно которому: «продажу квартиры стороны по договору осуществляют за 180 000 грн. Подписание этого договора будет свидетельствовать о том, что его условия полностью соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, и о получении представителем продавца полного расчета за проданную квартиру и об отсутствии материальных претензий, которые бы касались расчетов за проданную квартиру». Кроме того, при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения дела было известно, кто являлся сторонами в договоре купли-продажи,  а  дел  возбуждено  по  факту.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что при рассмотрении дела, судом не выполнены требования ст. 236-8 УПК Украины.  Так  суд при  рассмотрении  дела проверял  не  наличие  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела,  а  рассматривал  вопросы, которые  необходимо  разрешать  при  рассмотрении  дела  по  существу. Просит отменить постановление местного суда,  дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,   пояснения  адвоката  ОСОБА_3  о  законности  постановления  суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя   подлежит  удовлетворению   по  следующим  основаниям.

Согласно  постановлению  суда  удовлетворена  жалоба   ОСОБА_4.и  отменено  постановление следователя   о  возбуждении  уголовного  дела  по  факту  завладения путем  мошенничества квартирой ОСОБА_7

Судебная  коллегия  находит,  что   суд при  рассмотрении  указанной  жалобы  допустил  неполноту  судебного  следствия,  нарушил  требования  ст. 236-8 УПК  Украины,  что  повлекло  принятие  незаконного  решения.

В  нарушение  требований  ст. 236-8 УПК  Украины суд    при  рассмотрении  дела  не  выяснял  наличие  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела, а  подверг  анализу   договор  купли -  продажи,  согласно  которому была  продана   спорная  квартира.

Как  видно  из  протокола  судебного  заседания заявителем  ОСОБА_3 ни в  судебном  заседании,  ни в  тексте  его жалобы   не указано какие   конкретно  данные  свидетельствуют  об  отсутствии  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела  по  факту  завладения  мошенническим  путем  квартирой ОСОБА_7.

Не  выяснялись   указанные   обстоятельства  и  судом,  что  подтверждается  постановлением  суда  и  протоколом  судебного  заседания.

  Указанная  неполнота  судебного  следствия является  основанием  к  отмене  постановления  суда  как   незаконного в  соответствии  с  требованиями  ст. 367  УПК  Украины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 362,366, УПК Украины судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции  -  удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 – отменить.

Дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение  в  тот  же  суд  в  ином  составе.

Председательствующий:                                          Судьи: