Справа № 22ц-1343/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Пархоменко О.В.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Яворського М.А.
Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.
При секретарі – Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання дотримання правил добросусідства /
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулася в Ірпінський міський суд Київської області із даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона є власником 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1. Частина житлового будинку, де вона мешкає з сім'єю та частина подвір'я межує з будинком та подвір'ям відповідачів. Позивачка вказує, що на протязі декількох років відповідачі та члені їх сімей вчиняють безпричинні сварки з приводу встановлення меж та парканів між їх ділянками. Але основна причина цих конфліктів - це заздрощі з боку відповідачів: вони з чоловіком постійно трудяться над покращенням ландшафту та дизайну двору, встановили новий паркан та ворота, зробили квітник та інше. Але відповідачі разом з членами своїх сімей 06 серпня 2007 року побили нововстановлені їх металеві ворота, чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 1 700 грн., ворота зазнали деформації, втратили товарний вигляд та належно перестали закриватися. Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Ірпінського міського суду Київіської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди із ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь заподіяну майнову шкоду в сумі 4 136.80 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В апеляційній скарзі зазначила, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушеннями норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що позивачка ОСОБА_2 є власником 1/3 частини АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_4 є власником 38/100 частин житлового АДРЕСА_2, а відповідачка ОСОБА_3 є власником 62/300 частин АДРЕСА_2. Встановлено, що сторони є сусідами та суміжними землекористувачами, що визнається сторонами та ніким не оспорюється.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відбуваються конфлікти з приводу користування земельними ділянками. Ця обставина також визнається сторонами.
Встановлено, що 06 серпня 2007 року між сторонами відбувся черговий конфлікт. Після цього позивачкою було виявлено, що металевий паркан, який належить їй, пошкоджений та на ньому виявилась вм'ятина.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копіями акту земельної комісії від 19 грудня 2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 січня 2006 року, технічного паспорту на АДРЕСА_1. акту прийому - передачі грошових коштів від 06 березня 2006 року, акту депутата Гостомельської селищної ради Київської області від 11 серпня 2007 року, висновку старшого ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Ященко С.О. від 19 липня 2007 року, копією договору дарування від 27 листопада 1993 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2003 року, висновком № 613/614 судової будівеьно-технічної експертизи від 04 вересня 2009 року, іншими матеріалами справи.
За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
Так як в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що саме діями відповідачів позивачці заподіяно матеріальну шкоду, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2. в задоволенні позову в цій частині. З цих же підстав суд законно відмовив ОСОБА_2 і в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_4 моральної шкоди.
Колегія суддів погоджуєтьсмя з висновком Ірпінського міського суду Київської області про зобовязання відповідачів дотримуватись правил добросусідства так як він відповідає вимогам ст. 103 ЗК України.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи є безпідставними так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2009 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Р ішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: