Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4953/10 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько – ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначив, що він та його мати ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. Встановлений законом шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 приховала від нього наявність у померлого зазначеного спадкового майна та він дізнався про це майно лише у жовтні 2009 року. Стан здоров’я, хвороба, вік, погане самопочуття та юридична необізнаність позбавили його можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою.
З урахуванням наведеного просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини встановивши додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішенням суду.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області протягом трьох місяців після набрання чинності рішенням суду.
Не погоджуючись з рішенням суду, 26.04.2010 року ОСОБА_2 подала заяву про його перегляд, яку ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року залишено без задоволення.
01.06.2010 року ОСОБА_2, в загальному порядку, подала апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, має місце невідповідність обставин, що мають значення для справи, при ухваленні рішення судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межа доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За змістом ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що строк для прийняття спадщини пропущено ОСОБА_3 з поважних причин, тому дійшов обґрунтованого висновку про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Із матеріалів справи видно, що батько позивача – ОСОБА_4 помер - ІНФОРМАЦІЯ_2. Про смерть батька позивач був обізнаний. Проте, подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк не зміг за станом свого здоров»я: в дитинстві мав травму голови та хворів на епілепсію, є юридично необізнаною людиною та був введений в оману іншим спадкоємцем – своєю матір»ю, яка запевнила його про відсутність спадкового майна. Спадкова справа стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини відсутня.
За таких обставин суд обґрунтовано визнав поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька позивача.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
За таких обставин судове рішення є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: