Справа № 22ц-1266/2010 р.                           Головуючий  у 1-й інстанції Міхієнкова Т.Л.  

Доповідач  у 2-й інстанції ОСОБА_1  

                                                                У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

      15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі :  

         Головуючого –  Яворського М.А.,

Суддів            -   Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

При секретарі –.Бистрій Г.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи- ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа- ТОВ Агрофірма «Зоря» від імені якої діє ліквідатор ТОВ «Агрофірма «Зоря» Арбітражний керуючий Дяченко Сергій Вікторович, КП КОР «Броварське БТІ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру      ,-  

       Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

  в с т а н о в и л а :  

Звернувшись до суду, позивач вказала, що 27.11.1996 р. їй та відповідачу, яким вона на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі, на сім'ю в склад двох осіб, був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1.

          25 березня 1999 р. шлюб з відповідачем вона розірвала і до квітня 2002 рок; продовжувала проживати в спірній квартирі. Після 2002 року в зв'язку переходом на роботу до Броварської ЦРЛ стала наймати квартиру в м. Бровари В спірній квартирі залишила більшість своїх особистих речей, меблі, посуд куди вона періодично з'являлася. Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою не дає можливість вселитись та користуватись квартирою. А отже просила суд задовольнити позов.

        Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня          2009 року первісний позов задоволено частково в зустрічному позові відмовлено.  

       Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу  в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, його позов задовольнити.

        В апеляційній скрзі зазначає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване та ухвалене  з грубими порушеннями норм процесуального права.

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  відхилити

 Судом  встановлено, що АДРЕСА_1 є чотирьохквартирним будинком. Спірна квартира розташована на другому поверсі цього будинку.

 З 2000 року відповідач одружений і має сім'ю, на сьогоднішній день у нього народилося двоє неповнолітніх дітей, мешкає на першому поверсі вказаного будинку.

 Оскільки сторонам виділена в 1996 році двохкімнатна квартира згідно ордеру під №2, яка розташована на другому поверсі будинку, то житлова площа, яку відповідач займає незаконно на першому поверсі будинку, не може бути предметом спору. І вимоги позивача щодо встановлення конкретного користування, по суті вимог, двома квартирами, причому до однієї з них вона ніякого відношення не має, є незаконними і ці вимоги задоволенню не підлягають.

 Таким чином, предметом спору між сторонами може бути тільки виділена їм в 1996 році в установленому законом порядку квартира №2 і тільки по відношенню до цієї квартири суд вирішує спір по суті.

З плану АДРЕСА_1 вбачається, що в спірну квартиру можна потрапити тільки через перший поверх, на якому відповідач мешкає зі своєю сімєю .

 В матеріалах справи на а.с.92 (т.1) є акт обстеження спірної квартири від 11.04.2003 р., складений депутатом Світильняцької сільради, з якого вбачається, що в спірній квартирі знаходяться особисті речі позивача, меблі, посуд.  

 Той факт, що позивач ніколи не втрачала інтерес до спірної квартири, і намагалася вселитися, свідчить і її звернення до Броварського РВ ГУ Л України в Київській області, з приводу чого 23.11.2007 р. виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи . по факту порушення відповідачем права позивача на спірну квартиру і вже у жовтні 2007 року і звернулася за захистом порушеного права до суду

                       Керуючись ст.ст. 307, 308   ЦПК України колегія суддів , -

                                                                     У х в а л и л а   :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.  

           рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року  залишити без змін.  

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

         Головуючий    

         Судді