АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 10-818/10                                                   Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины.

Председательствующий  1-й инстанции Шкорупеев Д.А.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2010 года                                                         г. Одесса                          

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи Дырдина А.Д.

судей Сенатора Л.И. и Джулая А.Б.  

с участием прокурора Мосура М.А.

и ОСОБА_2  

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции  обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 29 июня 2010 года, которым её жалоба об отмене постановления следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Абрамовой Н.В. от 17 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты коллективных средств СОТ (Содово-огороднического товарищества) ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины – оставлена без удовлетворения.

                        у с т а н о в и л а :

     В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2009 года (т.3 л.д.157.), но не от 17.03.2009 года как указал суд, установлено, что

В период с 27.06.2004 года и по 08.08.2008 года, ОСОБА_2, работая председателем СОТ «Жевахова гора», присвоила находившиеся в её ведении денежные средства.

    Далее в нём указано, что ОСОБА_2, являясь материально ответственным лицом, с целью присвоения чужого имущества, вверенного ей в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, получая, согласно своих функциональных обязанностей, от членов СОТ «Жевахова гора» денежные средства, предназначенные для сдачи в кассу общества, присваивала часть находившихся в её ведении денежных средств, причинив тем самым ущерб СОТ «Жевахова гора» на сумму 766 324 грн. и 99 700 долларов США, а всего по курсу Нацбанка на общую сумму 1 269 809 грн. 96 коп.

    Суд, принимая решение по данному делу, в мотивировочной части постановления указал, что в следователя, в соответствии с требованием ст. 94 УПК Украины, имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

      В апелляции обвиняемая ОСОБА_2   просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворить её жалобу и отменить постановление следователя Абрамовой Н.В. от 08.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении её, поскольку не имелись поводы и основания к возбуждению уголовного, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, так как направление на проверку СОТ «Жевахова гора» - субъекта хозяйственной деятельности от 28.05.2008 года сотрудникам СГСБЭП, фактически не выдавалось, при этом аудит, проведённый специалистом Бочкаревым Д.А. является не законным, поскольку нет данных о том, что он имеет соответствующий сертификат, свидетельство или диплом, которые свидетельствуют о  его профессиональной пригодности для занятия аудиторской деятельности.

     Рапорт и материалы сотрудника СГСБЭП, которые явились якобы поводом к возбуждению уголовного дела, собраны с грубым нарушением норм УПК Украины, при этом в протокол обыска не были внесены все лица присутствующие при этом. Кроме того, при назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, нарушены требования ст. 75 УПК Украины, а её ходатайства о проведении повторной экспертизы, следователем Абрамовой Н.В. оставлено без удовлетворения.

    Заслушав докладчика, выступление ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию, помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Мосура М.А., возражавшего против апелляции, проверив материалы уголовного дела в 3-х томах, представленные судом,  коллегия судей считает, что апелляции обвиняемой ОСОБА_2 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

     Постановление суда не подлежит отмене, поскольку суд, надлежащим образом мотивировал принятое решение и указал в нём, что у следователя, возбудившего данное уголовное дело 10.03.2009 года в отношении ОСОБА_2,  по признакам преступления, предусмотренного с. 191 ч.5 УК Украины, имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, это непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, заявления потерпевших о присвоении ОСОБА_2 денежных средств, а также материалы доследственной проверки, свидетельствующие о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

     Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан был проверить только наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

    Доводы, изложенные ОСОБА_2 в апелляции, о не допустимости доказательств, их недостоверности, а также о незаконности действий следователя Абрамовой Н.В., а также фальсификации материалов и о волоките при расследовании дела – коллегия судей не может принимать во внимание и их рассматривать, поскольку эти вопросы разрешаются в ином порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, а оценка доказательств, должна разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.    

    Кроме того, требования апеллянта ОСОБА_2 в резолютивной части апелляции об отмене и постановления следователя от 08.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении её по ст. 191 ч.2 УК Украины не отвечают требованию закона, поскольку коллегия судей не вправе разрешать данный вопрос, поскольку её требования в суде первой инстанции касались только постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10.03.2009 года, тем более, что согласно последнего постановления, уголовное дело по указанной статье 191 ч.2 УК Украины было прекращено, и им же возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества, которое было вверено лицу, совершённого в особо крупных размерах, по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины.    

                                                        (т.3 л.д.157.)

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

                                                      о п р е д е л и л а:  

     апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 29 июня 2010 года, которым её жалоба об отмене постановления следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Абрамовой Н.В. от 17.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты коллективных средств СОТ (Содово-огороднического товарищества) ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, оставлена без удовлетворения – без изменения.

    Судьи апелляционного суда         (подпись)     Дырдин А.Д.                                                                                                                            

                                                             (подпись)     Сенатор Л.И.                                                                                                              

                                                             (подпись)      Джулай А.Б.  

Копия верна.

Судья апелляционного суда                                      Дырдин А.Д.