Справа №22ц-2941/2010 р. Головуючий у 1 –й інстанції Очківський В.М.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Яворського М.А.
Суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.
При секретарі: Бистрій Г.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком, господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку та сплату грошової кромпенсації.
Засулхавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся в Васильківський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом мотивуючи його тим, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить жилий АДРЕСА_1. Між ним та ОСОБА_3 склався порядок користування будинком, згідно якого він користувався приміщеннями 1-3 площею 5,6 кв. м., 1-4 площею 13, 4 кв. м. в яких знаходиться належне йому майно, а в гаражі «Д» - належний йому автомобіль. ОСОБА_3 користується рештою приміщень. Інший співвласник ОСОБА_4 в будинку не проживає і ним не користується.
У 2007 році, ОСОБА_3 поміняла замки від вхідних дверей будинку та гаражу і фактично повністю заволоділа ним та господарськими будівлями, а тому ОСОБА_5 просив виділити в натурі належну йому 1/3 частину АДРЕСА_1 та визначити порядок користуання земельною ділянкою, на якій розташований будинок та господарські будівлі.
При розгляді справи, ОСОБА_5 доповнив позовні вимоги, просив суд зобов»язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні спірним майном та передати ключі від вхідних дверей будинку та гаража.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Васильківський міськрайонний суд Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про неможливість виділу в натурі за ОСОБА_5 частки із спільного майна, визнання за ним права власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 та сплату йому грошової компенсації, посилались на те, що ОСОБА_5 з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину не виконував своїх обовязків, передбачених ст. 360 ЦК України, не сплачував податки та комунальні послуги, не брав участь у ремонті будинку.
Враховуючи ці обставини, а також те, що ОСОБА_5 в будинку не проживає, просили суд відмовити йому в задоволенні його позовних вимог, задовольнити їхній зустрічний позов та стягнути з них на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, а зустічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області вд 11 лютого 2010 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просили скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та в залишенні без розгляду їхніх зустрічних позовних вимог, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог, а в частині залишення без розгляду зустрічного позову справу направити на новий судовий розгляд в Васильківський міськрайонний суд Київської області, посилались на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду невідповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що сторонам по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 2010 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 листопада 2005 року кожному належить по 1/3 частині АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 677 кв. м., в тому числі лишки 77 кв. м. (згідно даних техпаспорту), а фактично 727.8 кв. м., з яких 127.8 лишки (згідно топографічної зйомки).
Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки. У 2007 році вона поміняла замки від вхідних дверей та господарських будівель, встановила огорожу навколо будинку та земельної ділянки, чим перешкоджає ОСОБА_5 користуватися належною йому власністю.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2009 року №3550/3551/3552 можливий поділ спірного будинку та земельної ділянки за двома варіантами.
За правилами ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об’єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і втому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Аналізуючи варіанти поділу будинку та земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2009 року №3550/3551/3552, колегія суддів вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про поділ житлового АДРЕСА_1 та господарських будівель, а також земельної ділянки на якій вони знаходяться за першим варіантом висновку вказано експертизи, так як він є найбільш прийнятним та доцільним, наближеним до ідеальних часток співвласників, при цьому суд врахував позитивні висновки компетентних служб - відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради Київської області, Васильківської райсанепідстанції Київської області, Васильківської філії по експлуатації газового господарства Київської області, Васильківського районного відділу з питань надзвичайних ситуацій ГУ в Київській області та дозвіл виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на переобладнання АДРЕСА_1 із одноквартирного в двоквартирний.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такого порушення.
Так як ОСОБА_3 чинить ОСОБА_5 перешкоди в користуванні виділеними йому приміщеннями 1-4, 1-5 АДРЕСА_1 та гаражем «Д», що встановлено Васильківським міськрайонним судом Київської області, то суд першої інстанції на законних підставах зобов’язав ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні виділеними йому приміщеннями та передати йому ключі від замків вхідних дверей до будинку та гаражу.
Є вірним та законним висновок Васильківського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7 так як вони та їх представники, після перерви, пов’язаної з проведенням експертизи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи повторно, без поважних причин не з»явилися в судове засідання.
Посилання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: