Справа № 22ц-5973/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Буймова Л.П.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Яворського М.А.
Суддів - Коцюрби О.П., Поліщука М.А.
При секретарі – Бобко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження про звільнення, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та скасування розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області про призначення на посаду головного лікаря Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Фастівська районна державна адміністрація Київської області звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2009 року, посилаючись на не, що вказаним рішенням з Фастівської районної державної адміністрації Київської області стягнуто на користь ОСОБА_3 33 298.02 грн.. заробітної плати за час вимушеного прогулу, та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Але Фастівська районна державна адміністрація Київської області не брала на себе бюджетних зобов’язань із виплати заробітної плати працівникам Фастівської центральної районної лікарні Київської області, видатки не передбачені кошторисом, а у разі стягнення зазначених вище коштів, це буде кваліфікуватися як нецільове використання бюджетних коштів.
За таких обставин, голова Фастівської районної державної адміністрації Київської області звернувся в Фастівський міськрайонний суд Київської області з заявою про роз’яснення порядку виконання вищевказаного рішення суду.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року заяву Фастівської районної державної адміністрації Київської області залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фастівська районна державна адміністрація Київської області оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року і постановити нову ухвалу, вирішивши питання по суті.
В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.
Апеляційна скарга Фастівської районної державної адміністрації Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2009 року з Фастівської районної державної адміністрації Київської області стягнуто на користь ОСОБА_3 33 198.02 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
27 липня 2009 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області для виконання вищевказаного рішення виписано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 грошових коштів, який прийнято до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області та 26 липня 2009 року відкрито виконавче провадження.
За правилами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а в ст. 49 вказаного закону вказано, що матеріальна шкода, завдана незаконним рішенням голів місцевих державних адміністрацій при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок бюджету. В свою чергу. Держава має право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевої державної адміністрації, яка заподіяла шкоду, у розмірах і порядку, визначених законодавством.
Статтею 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено що голови місцевих державних адміністрацій, в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про роз’яснення Фастівській районній державній адміністрації Київської області порядку виконання рішення суду так як в рішення суду чітко вказано з кого повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_3 заподіяна йому матеріальна та моральна шкода.
Також є вірним висновок Фастівського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду заяви про роз’яснення порядку виконання рішення суду так як рішення ухвалене колегіє суддів судової палати у цивільних справах, а не Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації Київської області відхилити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: