Справа №22ц-1826/2010 р.                            Головуючий у 1-й інстанції Заріцький С.М.  

Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:  

Головуючого:    Яворського М.А.  

Суддів:                Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.  

При секретарі:  Зінченко Ю.М.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.  

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -  

В С Т А Н О В И Л А:  

ОСОБА_3 звернувся в Вишгородський районний суд Київської області з вказаним позовом в якому просив визнати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які знаходяться  по АДРЕСА_1 До участі в справі третьою особою залучено ОСОБА_2, яка є бувшою дружиною  ОСОБА_4 так як шлюб між ними розірвано згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області 21 квітня       2009 року. Під час шлюбу вони придбали спірний будинок та надвірні будівлі за вказаною вище адресою.  

22 жовтня 2009 року позивач та відповідач уклали між собою мирову угоду та звернулися до суду першої інстанції з заявою про її визнання та закриття провадження по справі за якою відповідач визнав право власності ОСОБА_3 на три четвертих частини житлового будинку та надвірні будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 а позивач погодився про визнання за ОСОБА_4 права власності на одну четверту частину спірного житлового будинку та надвірні будівлі.  

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня              2009 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження у справі.  

Не погоджуючись з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.  

В апеляційній скарзі просила  скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції так як вважає, що ухвала суду незаконна, ухвалена з порушенням норм процесуального права.  

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є бувшим подружжям, шлюб між якими згідно Вишгородського районного суду Київської області розірвано   21 квітня 2009 року. Під час спільного проживання, ними було придбано будинок та надвірні будівлі по АДРЕСА_1  

16 вересня 2009 року, в Вишгородський районний суд Київської області з даним позовом звернувся ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_4 – відповідача по справі. ОСОБА_2 притягнута до участі в розгляді справи в якості третьої особи.  

02 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулася в Вишгородський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спірного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі з виділенням частки, по якій відкрито провадження у справі і рішення по ній не прийнято.  

22 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено мирову угоду, яка по їх заяві визнана судом і провадження по справі закрито.  

За правилами ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.  

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі судом першої інстанції порушенні права та інтереси ОСОБА_2 в частині визнання її права на спірний будинок та надвірні будівлі, те, що вона не залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача по справі, також не враховано те, що в суді є позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл даного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі з виділенням частки, судом не вирішено питання про можливість об»єднання позовів      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України,а тому приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року скасуванню і питання необхідно передати на новий розгляд в суд першої інстанції.  

При новому розгляді справи, Вишгородському районному суду Київської області необхідно врахувати викладене та розглянути спір у відповідності до вимог закону.  

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.  

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

  Головуючий:  

  Судді: