АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-959/10                                          Категория: ст. 307 ч.2  УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Лупенко А.В.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   ИМЕНЕМ УКРАИНЫ        

06 июля 2010 г.                                                                                                 г. Одесса

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

      председательствующего судьи  Попова А.Ф.

      судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.    

      с участием прокурора Каражеляско А.В.  

        осужденного ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции  осужденного ОСОБА_1, на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 октября 2009 года, которым:                    

                                       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1992 и 2008 года рождений, не работающий, ранее не судимый,  

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, а проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и помещением в уголовно исполнительное учреждение.  

                                                  о п р е де л и л а:

      ОСОБА_1 признан виновным  в совершении следующих преступлений.

  1-2.)   Так, 29.05.2007 г ., примерно в 15 час. 00 мин. ОСОБА_1 находясь по месту проживания ОСОБА_2 (уголовное дело в отношении которого прекращено на  основании ст. 6 п. 8 УПК Украины) по адресу: г. Одесса, ул. 6-я Пересыпская, 5 незаконно изготовил для личного употребления, а также с целью

сбыта психотропного вещества «ширку», часть которой незаконно сбыл ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе для личного употребления. В тот же день, в ходе задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и входе осмотра места проживания ОСОБА_2 сотрудниками милиции, у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изъяты шприцы с психотропными веществами, в ходе осмотра места проживания ОСОБА_2 у ОСОБА_1 также изъяты психотропные вещества.

 3.)     Кроме того, 09.10.2008 г . примерно в 11 час. 00 мин. ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания, для личного употребления без цели сбыта, незаконно изготовил психотропное вещество «ширку»,  которою стал хранить при себе. В тот же день, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него бутылочку с «ширкой».    

      В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, а по ст. 307 ч.2 УК Украины оправдать, так как наркотическое средство с целью сбыта не изготавливал и его не сбывал, поскольку на досудебном следствии оговорил себя в связи с тем, что в тот период переживал депрессию. Кроме того, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия в виде физического воздействия  со стороны работников милиции и о этих фактов он неоднократно заявлял в суде, на что суд не проверил данную информацию.

      Заслушав докладчика , выступление осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5, который просил оставит приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

      Приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку приговор вынесен от имени государства в нарушении требований ст. 334 УПК Украины и Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговоров» от 29.06.1990 года с изменениями, внесёнными Постановлением Пленумов № 3 от 04.06.1993 года и № 12 от 03.12.1997 года, при этом существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона, допущена односторонность и неполнота судебного следствия, которые  воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

     Так, суд, в мотивировочной части приговора – формулировке обвинения, признанного судом доказанным, по всем эпизодам преступной деятельности, при описании способа совершения преступления, не указал вид психотропного вещества, которое изготовил ОСОБА_1 для личного употребления, сбыл ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также хранил при себе, его количество и сухой остаток, в то время как ОСОБА_1 органом досудебного следствия было вменено изготовление, сбыт и хранение психотропного вещества в виде – кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат и общим количеством по сухому остатку.

 Указание же суда в приговоре о том,  что ОСОБА_1 изготовил, сбыл и хранил психотропное вещество в виде «ширки» не выдерживает никакой критики, поскольку противоречит объективному вменению и не конкретизировано, так как понятие «ширка» это сленг между лицами, которые употребляют наркотические средства и психотропные вещества, но не более.          

    Судом  в приговоре вообще не приведены показания подсудимого ОСОБА_1, в которых идёт речь о фактических данных, которые касаются доказываемых обстоятельств и в частности: обстоятельства изготовления психотропного вещества, его взаимоотношения с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сбыта им психотропного вещества, а также для каких целей он его хранил.

    Не приведя показания подсудимого ОСОБА_1 в приговоре, суд не дал им надлежаще правильный анализ по каждому из эпизодов, в то время как необходимо было это сделать.

   При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы подсудимого ОСОБА_1 изложенные в апелляции, а также применения к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия, после чего дать им надлежаще правильный анализ в приговоре.  

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

                                                  о п р е д е л и л а:  

   апелляцию осужденного частично удовлетворить.

   Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

    Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней – заключение под стражу.

 Судьи апелляционного суда       (подпись)     Попов А.Ф.

                                                        (подпись)     Дырдин А.Д.

                                                        (подпись)     Гридина Н.В.  

Копия верна.

Судья апелляционного суда                               Дырдин А.Д.