АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-947/10 Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Гончаров Б.П.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Копия
06 июля 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Попова А.Ф.
судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ст. помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 15 февраля 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый как указал суд:
1.) 23.05.1995г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено сроком на 2 года;
2.) 03.04.1998г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году и 6 мес. лишения свободы;
3.) 16.06.2000г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
4.) 18.12.2003 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам и 6 мес. лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по их совокупности, путём частичного сложения 5 (пять) лет и 9 (девять) мес. лишения свободы и помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
По ст. 313 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 – оправдан.
Разрешён гражданский иск и взыскано с осужденного ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4 2 350 грн. и в пользу ОСОБА_5 3 280 грн.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 был признан виновными в совершении следующих преступлений:
1.) Так, 24.04.2008 года , ОСОБА_3, около 09 часов с целью похищения чужого имущества, находясь возле дома № 77-а по пр. Добровольского в г. Одессе, подошёл к находящемуся по указанному адресу мопеду «Ямаха Жок -Нехзон» чёрного цвета, стоимостью 3 030 грн., принадлежащему ОСОБА_5 и имеющимся у него ключом завёл данный мопед и начал уезжать в сторону ул. Марсельской в г. Одессе, однако потерпевший ОСОБА_5 попытался остановить преступные действия ОСОБА_3, требуя чтобы последний возвратил принадлежащий ему мопед, однако ОСОБА_3А, на требования потерпевшего не реагировал, а скрылся с места преступления с находящимся в бардачке деньгами в сумме 250 грн., а всего открыто похитил имущество и денежные средства потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 3 280 грн.
2.) 09.06.2008 года, ОСОБА_3 ., находясь около 17 часов в районе Пересыпского моста в г. Одессе, незаконно сбыл ОСОБА_6 особо опасное психотропное вещество – кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин, после чего, ОСОБА_6 употребил данное психотропное вещество путём выпивания, а оставшуюся часть указанного выше психотропного вещества, в последствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
3.) Далее, 17.06.2008 года , ОСОБА_3 ., находясь в подъезде дома № 35 по ул. Генерала Бочарова в г. Одессе между 8 и 9 этажами, незаконно изготовил кустарным способом особо опасное психотропное вещество – кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрин или препаратов, которые их содержат, содержащие метамфетамин, в неустановленном следствии количестве, с целью дальнейшего сбыта, которое незаконно хранил и носил при себе, а 18.06.2008 года в дневное время, ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции возле дома № 62 по ул. Лениградской в г. Одессе, а в ходе осмотра личных вещей ОСОБА_3, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты медицинский шприц объёмом 5 мл. с прозрачной жидкостью объёмом 1,5 мл. и шприц объёмом 5 мл. с прозрачной жидкостью примерно 5 мл.
4.) Кроме того, 18.06.2008 года, ОСОБА_3, около 06 часов, с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_3, где подойдя к открытому окну кв. № 7-а, через него проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: барсетку кожаную чёрного цвета, деньги в сумме 1 000 грн., цифровой фотоаппарат «Олимпус ФЕ -190» в корпусе чёрного цвета стоимостью 900 грн., мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 750 грн., наушники «Техна» стоимостью 250 грн., косметику на сумму 50 грн., а также две пары брюк общей стоимостью 400 грн., а всего тайно похитил имущество на сумму 3 500 грн., после чего с похищенным скрылся.
В апелляциях:
Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенным в приговоре обстоятельствам дела, нарушения требования ст. 333 УПК Украины и необоснованного оправдания его по ст. 313 ч.3 УК Украины, при этом указывает, что суд, по эпизоду от 09.06.2008 года по сбыту особо опасного психотропного вещества – кустарно приготовленного препарата из эфедрина ОСОБА_6 не указал признак приобретения психотропного вещества, а в мотивировочной части приговора по эпизоду от 17.06.2008 года, при квалификации его действий по ст. 307 ч.2 УК Украины, признанной доказанной, не нашло отражение признак о «перевозке» психотропного вещества .
Кроме того, суд необоснованно оправдал ОСОБА_3 по ст. 313 ч.3 УК Украины и указал, что колба в сборе со стеклянной трубкой длиной 11 см. и резиновой пробкой не может быть признана оборудованием для приготовления препарата из эфедрина, содержащего метамфетамина, исходя из смысла закона, поскольку данный вывод суда противоречит заключению химико-биологической экспертизе от 28.07.2008 года № 1718, согласно которой, они могут быть использованы как оборудование для изготовления кустарно приготовленного препарата из эфедрина, пседвдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащий метамфетамин.
При этом уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит – оправдать ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины по факту похищения мопеда у гр-на ОСОБА_5, по ст. 307 ч.2 УК Украины в сбыте наркотического средства «ширки» гр-ну ОСОБА_6, а также по ст. 185 ч.3 УК Украины в тайном похищении имущества гр-на ОСОБА_4, то есть в преступлениях, вина которого не доказана.
Заслушав докладчика , выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_7, продержавшего апелляцию ст. помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2, а также адвоката ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции ст. помощника прокурора
Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2, а также адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку судом существенно нарушены требования ст. 334 УПК Украины и Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства дел и постановления приговора» (с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.1993 года № 3 и от 03.12.1997г. № 12).
Так, суд, в соответствии с требованиями данного закона, должен был в мотивировочной части приговоре привести показания подсудимого ОСОБА_3 по каждому эпизоду вменённого обвинения и о фактических данных, которые касаются доказываемого обстоятельства.
Вместе с тем, в самом приговоре суд дословно указал, что подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, данных преступлений не совершал, а на досудебном следствии вынужден был себя оговорить, поскольку к нему сотрудники милиции применяли недозволенные меры физического и психологического воздействия.
Не приведя в приговоре показания подсудимого ОСОБА_3, суд не вправе был давать им анализ, как доказательствам, подтверждающим или опровергающим обвинение.
Мотивировочная часть приговора, содержащая формулировку обвинения, признанная судом доказанным, по эпизодам № 2 от 09.06.2008 года и № 3 от 17.06.2008 года по ст. 307 ч.2 УК Украины – не конкретизирована, не содержит объективное вменение, где не указаны способы совершённого преступления и последствия.
Так, признавая ОСОБА_3 виновным в сбыте 09.06.2008года ОСОБА_6 особо опасного психотропного вещества – препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин, которое тот якобы употребил, суд не обратил внимание на обвинение органа досудебного следствия и прокурора о том, что ими оно не конкретизировано и не объективно, сам допустил аналогичные нарушения, поскольку не установил, в чём же это психотропное вещество находилось, а также - какое количество этого препарата тот сбыл.
Показания же в этой части свидетеля ОСОБА_8, данные на досудебном следствии и на которые сослался суд в приговоре о том, что психотропное вещество – препарат из эфедрина, ему якобы сбыл ОСОБА_3, вызывают сомнение, поскольку в тот период времени данный факт не зафиксирован, а спустя 11 дней, то есть 20.06.2008 года, ОСОБА_8, в помещении квартире АДРЕСА_1, добровольно выдал оперуполномоченному СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с остатками жидкости вещества прозрачного цвета.
Сам же протокол добровольной выдачи от 20.06.2008 года, составленный о/у СУР ОСОБА_9, не отвечает требованию закона, поскольку в нём нет ссылки на статью - норму УПК Украины, которая регламентирует данные правоотношения.
Чтобы дать надлежаще правильный анализ указанным доказательствам, суду следовало бы истребовать официальные данные о личности свидетеля ОСОБА_8, его предыдущей и настоящей судимости, а также о принятом решении по факту добровольной выдачи им медицинского шприца 20.06.2008 года.
Аналогичное нарушение закона допущено и по 3 (третьему) эпизоду преступления от 17.06.2008 года и 18.06.2008 года, где судом не приведено и не установлено из какого сырья, каким способом, ОСОБА_3 между этажами многоквартирного дома, изготовил особо опасное психотропное вещество – кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащие метамфетамин, а также его количество.
И далее, суд указал, что ОСОБА_3 18.06.2008 года был задержан сотрудниками милиции возле дома № 62 по ул. Лениградской в г. Одессе, а в ходе осмотра его вещей были обнаружены и изъяты два шприца: объёмом 5 мл. с прозрачной жидкостью 1.5. мл. и шприц 5 мл. с прозрачной жидкостью примерно 5 мл. и больше ничего не привёл, при том, что судом не указан вид наркотического средства, его количество и содержание сухого остатка, в связи с чем, нельзя сделать вывод о совершении им преступления в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, согласно постановления об изменении обвинения в суде от 02.02.2010 года, вынесенного государственным обвинителем по делу ст. помощником прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2 (л.д.344-350), ОСОБА_3, кроме всего, было предъявлено обвинение по ст. 313 ч.3 УК Украины в том, что у него, при задержании и осмотре сумки, была обнаружена стеклянная колба ёмкостью 100 мл. в сборе со стеклянной трубкой 11 см. и пробкой, являющиеся оборудованием, предназначенным для изготовления особо опасных психотропных веществ, которое тот незаконно хранил с целью изготовления особо опасного психотропного вещества – препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, содержащего метамфетамин.
Суд же, оправдывая ОСОБА_3 по данной статье, в мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям тот оправдан, но мотивировал принятое решении тем, что указанные элементы - колба со стеклянной трубкой и резиновой пробкой, нельзя считать оборудование в том понимании, как это требует Закон.
Коллегия судей считает, что при оправдании ОСОБА_3 по ст. 313 ч. 3 УК Украины, суд принял поспешное решение, без учёта конкретных обстоятельств дела и заключения эксперта № 1717 от 28.07.2008 года при проведении экспертизы наркотических средств в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, которая в синтезирующей части своего заключения указала, что мерная колба ёмкостью является специальным (химическим) оборудованием, а наличие в колбе кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилипропаноннамина, имеет признаки, указывающие на воздействие агрессивной среды со стороны колбы на пробку и позволяют сделать вывод о том, что мерная колба в сборе со стеклянной трубкой длиной 11 см. с резиновой пробкой использовалась и может быть использована как оборудование для изготовления кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащий метамфетамин.
Далее эксперт, в своём выводе указал, что колба со стеклянной трубкой длиной 11 см. и резиновой пробкой может быть использована как оборудование для изготовления кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов которые их содержат, содержащий метамфетамин. (л.д. 81-85.)
Вывод суда о том, что набор медицинской посуды не может подменять понятие оборудования, указанного в ст. 313 ч.3 УК Украины, по мнению коллегии судей - ошибочный, поскольку колба ёмкостью 100 мл. - является специальным (химическим) оборудованием, но не набором медицинской посуды или флаконом для расфасовывания лекарств.
При новом рассмотрении дела, подлежат дополнительной проверки и другие доводы, изложенные в апелляции прокурора и адвоката, после чего дать им надлежаще правильный анализ в приговоре, обратить внимание на эпизод похищения чужого имущества – мопеда ОСОБА_5, процедуре опознания лица, которое якобы завладело мопедом, его возраст и на показания потерпевшего относительно примет предполагаемого преступника, чтобы можно было говорить об объективности предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
апелляции ст. помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 15 февраля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней – заключение под стражей.
Судьи апелляционного суда Одесской области Попов А.Ф.
Дырдин А.Д.
Гридина Н.В.