АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №10- 760 /10 Категория: ст. 7-3 УПК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Коротаева Н.А.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Дырдина А.Д.
судей Сенатора Л.И. и Попова А.Ф.
с участием прокурора Волик А.А.
адвоката ОСОБА_1
и апеллянта ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материал и дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 07 июня 2010 года, которым его жалоба об отмене постановления следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 26.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 136 ч.3 УК Украины – оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А :
В постановлении от 07 июня 2010 года о прекращении дела и применении к несовершеннолетнему ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 – принудительных мер воспитательного характера, составленного ст. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины Одесской области ОСОБА_3 и утверждённого прокурором Киевского района Василенко А.А. указано следующее, что 22.07.2008 года , около 16.00 часов, малолетние ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, находясь на территории дачного участка № 67/55 по ул. Цветочной в г. Одессе для разжигания костра использовали неустановленную легковоспламеняющую жидкость. ОСОБА_7 пытаясь разжечь костер, стал лить неустановленную легковоспламеняющую жидкость, при этом данная жидкость попала на тело ОСОБА_8, который находился вблизи костра. В результате воспламенения жидкости ОСОБА_8 получил термические ожоги ІІІ ст. 70 % поверхности тела (лицо, туловище, конечности), которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
02.08.2008 г. в отделении интенсивной терапии ожогов ГКБ-10 г. Одессы от полученных повреждений малолетний ОСОБА_8 скончался.
ОСОБА_7 выливал легковоспламеняющую жидкость на костер, не предвидел возможности наступления последствий в виде ожогов ОСОБА_8, однако в сложившейся ситуации он мог и должен был такие последствия предвидеть, в связи с чем в действиях ОСОБА_7 усмотрены признаки общественно опасного деяния, подпадающие под признаки ст. 119 ч.1 УК Украины – убийство совершённое по неосторожности.
В рамках данного уголовного дела , тем же следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года в отношении ОСОБА_10, 1926 года рождения, ОСОБА_5, 1945 гола рождения и ОСОБА_6, 1947 года рождения по признакам преступления, предусмотренного ст. 136 ч.3 УК Украины (Неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении).
Вынесение данного постановления было вызвано тем, что в следственный отдел поступило заявление ОСОБА_2 – отца ОСОБА_8 в отношении членов семьи ОСОБА_7 по ст. 136 ч.3 УК Украины из - за неоказания помощи малолетнему, заведомо находившемуся в опасном для жизни положении, при возможности оказать такую помощь, или несообщение о таком положении ребёнка надлежащим учреждениям, повлекшие смерть потерпевшего.
Как указано далее в постановлении, в ходе досудебного следствия установлено, что после получения ОСОБА_8 ожогов, которые привели к смерти, очевидцами была вызвана карета скорой помощи, что подтверждается письмом Одесской городской станции скорой помощи, приобщённым к материалам уголовного дела.
Сделав анализ показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, следователь пришёл к выводу о том, что услышав крик ребёнка и увидев обгоревшего ОСОБА_8, сразу же, были приняты меры к вызову бригады скорой помощи на место, после чего были уведомлены родители мальчика, а также оказывалась и другая помощь, после чего по просьбе соседей, не дождавшись скорой помощи, ОСОБА_13 на своей машине, отвёз ребёнка в больницу.
Тем самым следователь пришёл к выводу о том, что не добыто доказательств вины указанных лиц, свидетельствующих о неоказании помощи малолетнему, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, при возможности оказать такую помощь, или несообщение о таком положении ребёнка надлежащим учреждениям, повлекшие смерть потерпевшего.
Суд, принимая решение по жалобе ОСОБА_2 и отказывая ему в удовлетворении его жалобы, в мотивировочной части постановления, проанализировав все материалы уголовного дела, указал, что все лица, на которых ссылается ОСОБА_2, оказали первую медицинскую помощь потерпевшему – малолетнему ребёнку ОСОБА_8, тем более, что всё время от начала происшедшего и до помещения ребёнка в больницу, с ним находилась его бабушка ОСОБА_14
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, поскольку следователь, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание тот факт, что скора помощь была вызвана в 18 час. 30 мин., спустя лишь 2 часа, после получения ожогов ОСОБА_15 и была вызвана иным лицом, а не указанными членами семьи ОСОБА_7, от которых требовал помощи обгорелый ОСОБА_8
Свидетель же ОСОБА_13 самостоятельно принял решение отвезти обгорелого ОСОБА_8 в больницу, но не по просьбе ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а поэтому они несвоевременно вызвали скорую помощь, и не сообщили родителям ОСОБА_8 о том, что последний находиться в опасном для жизни состоянии, а поэтому считает, что они должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 136 ч.3 УК Украины.
Кроме того, следователь не приняла все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и в частности: не выяснил в котором часу ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сообщили ему или его жене о трагичном происшествии, что произошло, и что последним мешало сообщить сразу же после случившегося, а также какая медицинская помощь была оказана сыну и в каком объёме и почему ОСОБА_7 оставил обгоревшего ОСОБА_8, не оказав ему первую медицинскую помощь.
Заслушав докладчика , выступление адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, ОСОБА_6 и представителя ОСОБА_16 – ОСОБА_17 действующей по доверенности, а также старшего помощника прокурора Киевского района г. Одессы Волик А.А., возражавших против апелляции, проверив материалы уголовного дела в 4-х томах и судебного дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Постановление суда не подлежит отмене, поскольку суд принял законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованием ст. 236-2 УПК Украины, при этом проверил выполнение следователем требования ст. 99 УПК Украины и сам пришёл к выводу о том, что у следователя отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела в отношении семьи ОСОБА_17 – бабушки ОСОБА_16, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст. 136 ч.3 УК Украины, поскольку в деле не имеется достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, в мотивировочной части своего постановления указал, что из объяснений ОСОБА_7 (т.1л.д. 23), его бабушки ОСОБА_12 (т.2 л.д.120-122), бабушки потерпевшего ОСОБА_8 – ОСОБА_14 (т.1 л.д.41), а также их показаний свидетелей, усматривается, что после случившегося малолетние ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_15, сначала прибежали на дачу родителей ОСОБА_15, где была бабушка последнего ОСОБА_14, после чего пришли на дачу ОСОБА_7, где была бабушка ОСОБА_7 ОСОБА_4 и Супруги ОСОБА_5.
Увидев произошедшее, ОСОБА_6 завела потерпевшего ребёнка ОСОБА_8 в дом к сестре и накрыла его простынёй, после чего стала звонить матери ОСОБА_7 – ОСОБА_17, чтобы та сообщила матери потерпевшего ребёнка о случившемся и в скорую помощь, но та не приезжала, в связи с чем, сосед – ОСОБА_13 отвёз потерпевшего ребёнка ОСОБА_8 в больницу «Водников», которого сопровождала и бабушка.
Суд и следователь пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что все, в том числе и соседи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 оказывали определённую первую медицинскую помощь потерпевшему от ожогов малолетнему ОСОБА_8, тем более, что всё время от начала происшедшего и до помещения ребёнка в больницу, с ним находилась его бабушка ОСОБА_14
Коллегия судей считает, что необходимо учитывать и тот факт, что смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила на 11 сутки в ожоговом отделении 10 ГКБ 02.08.2008 года и она находится в прямой причинной связи с термическими ожогами III ст. 70 % поверхности тела (лицо, туловище, конечности) и течение ожоговой травмы осложнилось острой ожоговой токсемией, полиорганной недостаточностью, что в совокупности и привело к смерти.
Массивность и тяжесть ожоговой травмы не позволила спасти жизнь потерпевшего ОСОБА_8 даже при своевременном оказании медицинской помощи.
Данное заключение судебно медицинского эксперта № 29-1937 от 26.02.2009 года свидетельствует о том, что смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила не от неоказанной ему помощи, находящемуся в опасном для жизни положении, или несообщения о таком положении лица надлежащим учреждениям, а совсем от другого , о чём указано в заключение судебно-медицинской экспертизы, а поэтому, следовательно, такие данные, не могут указывать на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 136 ч.3 УК Украины. (т.2 л.д. 209-212.)
Доводы представителя ОСОБА_4 – ОСОБА_17, а также ОСОБА_6 о том, что они сообщили о случившемся в больницу скорой помощи и о том, что время происшествия произошло примерно в 17 – 17 час. 30 мин. не лишены оснований, поскольку ими была представлена коллегии копия - детализация местных разговоров по телефону 748-02-96, принадлежащего ОСОБА_17, согласно которой 22.07.2009 года в 18 час. 16 мин. и 18 час. 25 мин. были сделаны телефонные звонки на 03.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 07 июня 2010 года, которым его жалоба об отмене постановления следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 26.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 136 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения - без изменения.
Материалы уголовного дела в 3 (трёх) томах № 051200900067 с представлением о прекращении дела и применения к несовершеннолетнему ОСОБА_7 принудительных мер воспитательного характера от 07 апреля 2010 года направить в суд первой инстанции для судебного разбирательства.
Судьи апелляционного суда Одесской области Дырдин А.Д.
Сенатор Л.И.
Попов А.Ф.