Справа № 11а -721/09

Категорія ст. 286КК

Головуючий в 1 інстанції Захарчук В.В..

Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Сажинова В.В., Калініченко І.С.,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 за ст. 287 КК України направлено на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою досудового слідства та неможливістю його усунення в судовому засіданні.

У своїй апеляціях прокурор та адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просять постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вказану неповноту досудового слідства за розсудом суду можливо усунути в судовому засіданні.

В запереченнях на апеляції прокурора, який приймав участь у справі та адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 вказують на законність та обгрунтовність постанови суду, оскільки під час судового слідства виникли обставини, у зв’язку з неповнотою досудового слідства та неможливістю їх усунення в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, апелянта ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, які підтримали апеляції і просили постанову суду скасувати, як незаконну; підсудного ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_4 представника потерпілої ОСОБА_5, які просили залишити апеляції без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29 червня 2005 року приблизно о 23.00 год., керуючи мотоциклом марки «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по польовій дорозі між селами Степне і Урожайне Бориславського району Херсонської області, не доїжджаючи близько 4 км до с.Урожайне, в порушення вимог п.п.2.1 (а), 11.1,11.2,12.1,12.2 Правил дорожнього руху України, не маючи відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не зорієнтувався в кількості смуг для руху і у розташуванні керованого ним транспортного засобу на проїжджій частині дороги, проявив неуважність і безтурботність до дорожньої обстановки, при об’єктивному виявленні зустрічного транспорту в порушення вимог п.п. 12.3,13.3 Правил дорожнього руху України не знизив швидкість до безпечної і не обрав безпечний бічний інтервал для безпечного роз’їзду, допустив зіткнення з мотоциклом, що рухався в зустрічному напрямку, марки «Іж-Юпітер», державний номер НОМЕР_2, під Управлінням ОСОБА_7 Після дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху в органи міліції не повідомив іне прийняв ніяких мір для надання медичної допомоги потерпілому. В результаті ДТП ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, маючи у власному користуванні та розпорядженні мотоцикл марки «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1, 29 червня 2005 року приблизно о 23.00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в порушення п. 2.9 (г) ПДР України, передав керування мотоциклом гр. ОСОБА_6, який не має відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом. Внаслідок цього гр. ОСОБА_6, керуючи мотоциклом по польовій дорозі між селами Степне і Урожайне Бориславського району Херсонської області, не доїжджаючи близько 4 км до с.Урожайне, в порушення вимог п.п.2.1 (а), 11.1,11.2,12.1,12.2 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з мотоциклом, що рухався в зустрічному напрямку, марки «Іж-Юпітер», державний номер НОМЕР_2, під Управлінням ОСОБА_7 Після дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху в органи міліції не повідомив і не прийняв ніяких мір для надання медичної допомоги потерпілому. В результаті ДТП ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Із матеріалів справи вбачається, що під час судового слідства від представника потерпілої ОСОБА_5Т надійшло клопотання про необхідність перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_2. зі ст. 287 КК України на ч.2 ст. 286 КК України, та необхідність надання діям ОСОБА_6 належної правової оцінки у зв’язку з тим, що у справі є наявні докази того, що саме ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з мотоциклом, що рухався в зустрічному напрямку марки «Іж-Юпітер», державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_7 На думку представника потерпілої ОСОБА_5 вина підсудного ОСОБА_6 спростовується як його особистими свідченнями, так і свідченнями та поясненнями самого потерпілого даними на досудовому слідстві ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, та підтвердженими в ході судового розгляду справи свідками ОСОБА_10, ОСОБА_6

В судових засіданнях суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах справи докази і дійшов висновку про те, що органами досудового слідства не була встановлена роль кожного учасника у вчиненні ДТП, не встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме ким із водіїв мотоциклів допущено порушення ПДР України, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6 пояснили, що 29 червня 2005 року за кермом мотоцикла «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні.

Разом з тим із пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 29 червня 2005 року, він сидів поза потерпілим на мотоциклі «Іж-Юпітер», державний номер НОМЕР_2 під управлінням останнього та не бачив хто сидів за кермом зустрічного мотоциклу.

Тому суд правильно дійшов висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях підсудного ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а органами досудового слідства порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що перешкоджає встановленню істини по справі.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і керуючись ст. 281 КПК України, направив справу на додаткове розслідування.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року про направлення прокурору Бориславського району Херсонської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 за ст. 287 КК України для проведення додаткове розслідування - без зміни.