Справа №11-а-893/09

Категорія: ст. 286 ч.2 КК України

Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Шальнєва Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Наставного В.В.

суддів: Шальнєвої Т.П., Таргоній С.В.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повернуто генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

За матеріалами справи, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що він 18.07.2007 року о 22.15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Столичне шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 1.5,2.36,10.1,11.1 ПДР України, створив перешкоду для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який загинув, а його пасажир ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В. за результатами судового слідства, допиту підсудного, свідків, дослідження матеріалів справи, дійшов до висновку про необхідність її повернення на додаткове розслідування з мотивів однобічності, неповноти та істотного порушення кримінального закону при розслідуванні справи які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зокрема, суд запропонував:

- встановити та опитати можливих очевидців ДТП та пішоходів, на наявність яких вказував ОСОБА_2, показання яких необхідні для підтвердження чи спростування обставин ДТП;

- усунути протиріччя у висновках трьох експертиз, наявних у справі;

- встановити місцезнаходження реалізованого речового доказу - автомобіля «Мітсубісі» та в залежності від його стану провести повторну транспортно-трасологічну експертизу

Крім того, у постанові суд послався на наявність не скасованих постанов від 19.11.2007 року про закриття кримінальної справи порушеної по факту ДТП за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та від 20.05.2008 року про закриття кримінальної справи на підставі п.п. 2,8 ст. 6 КПК України щодо тієї ж самої особи та за тим же обвинуваченням.

В апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, поставлено питання про скасування цієї постанови судді й направлення справи на новий судовий розгляд із-за необґрунтованості повернення справи на додаткове розслідування. В апеляції зазначається, що досудове слідство у даній справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, всебічно, повно і об’єктивно, і будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України по справі не допущено, а вимоги суду до слідства є безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора, пояснення прокурора, який просив скасувати постанову суду від 18.03.2009 року, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За законом повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою або неправильністю досудового слідства може мати місце лише у тому разі, коли цю неповноту або неправильність неможливо усунути в судовому засіданні.

У постанові суду першої інстанції не наведено переконливих даних про те, чому суд першої інстанції вважає неможливим усунути цю неповноту під час судового розгляду справи, в чому виявилась ця неповнота та які саме обставини мають бути з’ясовані при додатковому розслідуванні. Також, при поверненні справи на додаткове розслідування суд повинен не лише зобов’язати органи слідства виконати ті чи інші дії, а й об’єктивно дати оцінку тим прогалинам, які вони допустили при розслідуванні обставин злочину.

Але це судом в постанові зроблено не було.

Всупереч вимогам закону суд не вжив належних заходів для усунення зазначеної в постанові, на думку суду, неповноти та неправильності досудового слідства.

Так, із постанови вбачається, що суд першої інстанції запропонував органам досудового слідства під час додаткового розслідування встановити та допитати можливих очевидців ДТП та пішохода, на наявність яких вказував ОСОБА_2, та показання яких необхідні для підтвердження чи спростування обставин ДТП.

Між тим, судова колегія вважає, що згідно ст. 315-1 КПК України, у разі необхідності суд мав право та можливість доручити органу, який проводив розслідування, встановити та допитати очевидців ДТП та пішохода на наявність яких вказував підсудний ОСОБА_2, шляхом проведення необхідних процесуальних дій.

Суд першої інстанції також зобов’язав органи досудового слідства під час додаткового розслідування усунути протиріччя у висновках трьох експертиз наявних у справі, а саме, автотехнічної експертизи № 416 ат від 15.11.2007 року (а.с. 128-137 т.1), автотехнічної експертизи № 154 від 25.03.2008 року (а.с. 163-171 т.1) та транспортно-трасологічної № 9-170 від 20.10.2008 року.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд міг з’ясувати це питання не направляючи справи на додаткове розслідування, а саме, під час допиту експертів в судовому засіданні та призначення по справі, згідно ст. 75 КПК України, комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Зробивши висновки про необхідність встановлення місця знаходження речового доказу автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, яким під час ДТП керував ОСОБА_2, суд вказав, що в залежності від його стану, необхідно провести повторну транспортно-трасологічну експертизу.

Однак, судова колегія вважає, що встановити місцезнаходження вказаного автомобіля суд мав можливість в порядку ст. 315-1 КПК України, надавши окреме доручення слідчому органу.

Крім того, ставлячи перед органами досудового слідства питання про необхідність встановлення речового доказу - автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, суду слід було виходити з доцільності цього питання, оскільки в судовому засіданні достовірно з’ясовано, що зазначений автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, та який на даний час відремонтований та реалізований.

Безпідставними є посилання суду в постанові на істотні порушення кримінально-процесуального закону допущені органами досудового слідства, наявність у справі двох не скасованих постанов слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4, а саме: постанови від 19.11.2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4, порушеної по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (т.1 а.с. 2) та постанови від 20.05.2008 року відділу розслідування ДТП ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи на підставі п.п. 2,8 ст. 6 КПК України (т.1 а.с. 178-182) .

Судова колегія вважає, що наявність двох не скасованих постанов слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 не перешкоджало провадженню по справі та не може перешкодити суду об’єктивно, повно та всебічно розглянути справу й винести законний і обґрунтований вирок, оскільки після закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 досудове слідство на підставі ст. 216 КПК України було відновлено постановою від 25.09.2008 року заступника Міністра начальника ГСУ МВС України ОСОБА_6 та у справі відбувались подальші слідчі дії щодо іншої особи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що достатніх підстав для повернення справи на додаткове розслідування не було, тому вважає за необхідне постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.