Справа № 11-а-894/09
Категорія КК: ст. 286 ч. 1
Головуючий у першій інстанції Дідик М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Таргоній С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 18 " травня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого, судді Наставного В.В.
суддів Таргоній С.В., Шальнєвої Т.П.
за участю прокурора Карпука Ю.А.
представника потерпілих ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4ТІ.
засудженої ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 і апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2009 р.
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області, яка працює ІДСД ПАН України на посаді молодшого наукового співробітника, несудима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -засуджена за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;
- постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь: потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 14500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.; потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7272 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 28.02.2008 р. приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем Шевролет Авео, н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Столичне шосе в м. Києві зі сторони КП-504 в напрямку проспекту Науки, по сухій проїзній частині в третій смузі руху, навпроти будинку № 10 по вул. Плещеева, порушила п.п. 12.1,12.3,10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання в другу смугу руху попутного напрямку, змінюючи напрямок руху, не вибравши безпечну швидкість руху та не вживши заходів при виникненні небезпеки для руху для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку вона має перестроїтися, ОСОБА_5 не надала дорогу автомобілю марки Дачія Доган, н.з, НОМЕР_2, який рухався в другій смузі руху прямо, унаслідок чого сталося зіткнення, яке відбулося під кутом передньою правою частиною автомобіля Шевролет Авео з передньою лівою частиною автомобіля Дачія Доган, останній, ставши некерованим, скоїв наїзд на електроопору.
Унаслідок вказаного зіткнення пасажирам автомобіля Дачія Доган, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення ОСОБА_5 п.п. 12.1,12.3,10.1,10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В апеляції захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку відносно засудженої ОСОБА_5, як незаконного і необгрунтованого, і повернення справи на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування у зв’язу з неповнотою і однобічністю досудового і судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку захисника, судом не дана оцінка показанням засудженої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 змінила напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з іншою автомашиною Шевролет Лачетті, що на момент зіткнення з автомобілем Дачія Доган керований нею автомобіль стояв, а також що не з’ясовано наявність чи відсутність у засудженої ОСОБА_5 можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті, який створив для ОСОБА_5 аварійну ситуацію, не проведено автотехнічну та трасологічну експертизи.
Засуджена ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд посилаючись на ті ж доводи, що і захисник.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляції, просив вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту і однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, пояснення засудженої ОСОБА_5, яка підтримала доводи своєї апеляції і просила вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на ті ж доводи, що і захисник, пояснення прокурора ОСОБА_22 який заперечував проти апеляцій захисника і засудженої, пояснення представника потерпілих ОСОБА_13, який
заперечував проти апеляцій захисника і засудженої, надавши останнє слово засудженій ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_5 злочину за обставин встановлених судом стверджується дослідженими судом доказами, відповідає фактичним обставинам справи і є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляцій захисника і засудженої про неповноту і однобічність досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як убачаються з матеріалів справи, що свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на досудовому слідстві і в суді стверджували про те, що автомобіль Шевролет Авео під керуванням водія ОСОБА_5 змінював напрямок руху і перестроювся з третьої смуги руху у другу, при цьому не надав дорогу автомобілю Дачія Доган під керуванням водія ОСОБА_14, унаслідок чого сталося зіткнення і пасажири ОСОБА_17 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
При відтворенні обстановки і обставин подій свідок ОСОБА_14 підтвердив свої показання про місце і обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається з висновків судово-медичних експертиз № 278/е від 18.06.2008 р. та № 261/е від 05.06.2008 р. виявленні у ОСОБА_17 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості (т. 1, а.с. 138,142) .
Згідно з даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2008 р., довідці та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулося у другій смузі руху справа, по якій прямо рухався автомобіль Дачія Логан під керуванням водія ОСОБА_14
Засуджена ОСОБА_5 не заперечувала той факт, що вона, керуючи автомобілем Шевролет Авео, рухалась у третій смузі руху. Пояснюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказувала на те, що в четвертій смузі в тому ж напрямку рухався автомобіль Шевролет Лачетті, який обігнав її автомобіль, різко прийняв вправо на її смугу та загальмував, оскільки попереду почалася пробка перед світлофором. Вона, щоб уникнути зіткнення почала гальмувати, взяла різко вправо і зупинилася частиною автомобіля на другій смузі руху справа. Через декілька секунд в її автомобіль вдарився автомобіль Дачія Логан. (т. 2, а.с. 72 зв., т. 1, а.с. 156-157,203-204) . Такі ж показання дали свідки ОСОБА_11 - брат ОСОБА_5, ОСОБА_18 - чоловік ОСОБА_5 та ОСОБА_19
Проте ні сама ОСОБА_5, ні свідки, які їхали в її автомобілі, не назвали номерний знак автомобіля, на який вказує ОСОБА_5, хоча ОСОБА_5 стверджує те, що автомобіль Шевролет Лачетті, обігнавши її автомобіль, загальмував на її смузі руху попереду її автомобіля (т.2, а.с. 72 зв.) .
Слідчим було дано окреме доручення для встановлення автомобіля Шевролет Лачетті. Згідно з рапортом такий автомобіль не встановлено.
На досудовому слідстві була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (т. 1, а.с. 162-164) .
Як зазначено у висновку № 392/394 від 29.08.2008 р. судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29 серпня 2008 р.: в даному випадку мало місце попутне зіткнення автомобілів Шевролет Авео та Дачія Доган, при якому їх повздовжні вісі були розташовані під незначним гострим кутом; показання водія ОСОБА_5 про те, що в момент зіткнення автомобіль Шевролет Авео, н.з. НОМЕР_1 не рухався, зупинився повністю в другій смузі під кутом 45 градусів - технічно неспроможні; показання водія ОСОБА_14 стосовно обставин пригоди технічно спроможні; водій автомобіля Дачія Доган ОСОБА_14 не мав технічної змоги уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет Авео шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; оскільки водій ОСОБА_5 відвернула в другу смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Дачія Доган, застосувала небезпечний маневр і створила небезпеку для руху водію ОСОБА_14, то її дії не відповідали вимогам п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху; в діях водія ОСОБА_14 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет Авео (т. 1, а.с. 173-182) .
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_20, який підтвердив висновок експертизи.
Суд достатньо повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є послідовними, узгоджуються між собою і іншими доказами: даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2008 р., довідці та схемі дорожньо-транспортної пригоди, у висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 392/394 від 29 серпня 2008 р. та обгрунтовано визнав їх об’єктивними, разом з тим суд навів доводи, на підставі яких показання засудженої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_19, а також свідка ОСОБА_21 та його висновок як спеціаліста № 1437 Д визнав недостовірними.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_5 злочину відповідає фактичним обставинам справи.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 порушила п.п. 12.1,12.3,10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, що порушення цих правил знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Підстав для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування, на що вказують в апеляціях захисник і засуджена та для задоволення апеляцій - не вбачається.
При обранні покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженої і всі обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Проте суд, визначаючи розмір штрафу, застосував закон, який не підлягав застосуванню.
У відповідності з вимогами ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинну діяльність, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Встановлено, що злочин вчинено 28.02.2008 р. Проте суд застосував покарання за ч. 1 ст. 286 КК України в редакції цієї статті Закону України № 586-УІ від 24.09.2008 р., який набрав чинності з 17.11.2008 р. (після вчинення злочину 28.02.2008 р.) і погіршує становище засудженої.
За таких обставин вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні, а міра покарання призначенню у відповідності зч.1 ст. 286 КК України в редакції цієї статті Закону України № 2341-ІП від 05.04.2001 р., яка діяла на час вчинення злочину.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
У порядку ст. 365 КПК України вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2009 р. відносно ОСОБА_5 змінити
ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 286 ч. 1 КК України в редакції цієї статті Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 р. у виді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот (1700) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В решті вирок залишити без змін.