Справа № 11-а-788/09

Категорія: ч. 1 ст. 204 КК України

Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.

Доповідач Лагнюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого, судді Дембовського С.Г.

суддів Дмитренко Г.М. та Лагнюка М.М.

за участю прокурора Петренко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, направлена прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Як зазначено у постанові суду, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1 в торгівельному павільйоні, на встановлення якого не мав дозволу, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідство особи з метою збуту, а також зберігав та збував незаконно виготовлені алкогольні напої, марковані підробленими марками акцизного збору.

Зазначені дії ОСОБА_1 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства не дотримано вимог закону та допущена неповнота досудового слідства, які перешкоджають суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу, встановити істину по справі, та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливо з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду. Крім того, з метою усунення неповноти проведеного досудового слідства по справі під час судового слідства, судом було надано органам досудового слідства судове доручення, яке не було виконано.

В апеляції захисник ОСОБА_2 постанову суду просить скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. В своїй апеляції він посилається на те, що суд мав можливість усунути вказані недоліки в судовому засіданні. Крім того на думку апелянта в матеріалах справи є достатньо доказів того, що в діях підсудного немає складу інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачено ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого захисника, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції та просив постанову суду залишити без зміни, провівши судові дебати і перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на незаконність постанови про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України суд вправі повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства або неправильності досудового слідства тоді, коли цю неповноту не можна усунути в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня, 24 червня, 10 липня та 10 грудня 2008 року суд надав органам досудового слідства постанови про привід певних свідків до суду, допит, яких необхідний для з’ясування всіх обставин по справі, а також давав відповідні судові доручення на виконання певних слідчих дій, в порядку ст. 315 - 1 КПК, які не були виконанні.

За таких обставин, суд приймаючи рішення про направлення справи прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, дотримався вимог закону, оскільки здійснив вичерпний перелік заходів направлених на усунення допущеної органами досудового слідства неповноти та неправильності ведення досудового слідства.

Оскільки по справі допущено істотну неповноту, то немає підстав для закриття провадження по справі, як на цьому наполягає в апеляції захисник.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію захисника ОСОБА_2, яки діє в інтересах підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2008 року про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування прокурору Дніпровського району м. Києва, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.