Справа №11-419
Категорія ст. 263 ч.2,115 ч. 1 КК
Головуючий у суді 1-ї інстанції Покатілов О.Б.
Суддя-доповідач Захарочук С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів: Захарчука С.В., Яковлева С.В.
прокурора Селюченко І.І.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2009 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Червоноармійська Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого,
засуджено:
- за ст. ст. 15 ч.2,115 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 263 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання - п’ять років дев’ять місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що в липні 2008 року на території ринку "Житній" м. Житомира і у невстановленої слідством особи незаконно, без відповідного дозволу, для власних потреб придбав ніж, який згідно висновку експертизи відноситься до мисливських ножів, виготовлених заводським способом, являється холодною зброєю. В подальшому ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого дозволу, вчиняв дії по носінню вказаного ножа, переміщуючи його безпосередньо при собі в одежі.
Зокрема, ОСОБА_7 незаконно носив холодну зброю 26 липня 2008 року.
27 липня 2008 року близько 04 год. між ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, в магазині "Продукти" по АДРЕСА_2 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків відбувся конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами, відносно яких відмовлено в порушенні справи.
В подальшому всі учасники конфлікту вийшли з приміщення магазину та поруч з даним магазином їх конфлікт переріс в бійку. Під час бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_5 під час бійки з кишені дістав мисливський ніж, лезом якого умисно, з достатньою силою наніс ОСОБА_6 два удари в життєво-важливі органи - грудну клітку потерпілого, заподіявши йому при цьому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
Вважаючи, що від заподіяних ним тілесних ушкоджень він вбив ОСОБА_6, ОСОБА_5, позбувся знаряддя вчинення злочину та залишив місце вчинення злочину.
В апеляції адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 зі ст. 15 ч.2,115 ч. 1 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України і за цим законом призначити йому більш м’яке покарання.
Вважає, що доводи засудженого ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого та заподіяння останньому тілесних ушкоджень без конкретно визначеної мети ґрунтуються на матеріалах справи, заслуговують увагу, але не були враховані судом при винесенні вироку.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Зокрема, показаннями засудженого ОСОБА_5, який визнав факт незаконного поводження із холодною зброєю, нанесення потерпілому ножових поранень та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Виникнення бійки між засудженим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами, нанесення потерпілому тілесних пошкоджень підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін.
Факт отримання тілесних ушкоджень 27.07. 2008 року під час бійки стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6
За висновком судово - медичної експертизи від 05.09. 2008 року у ОСОБА_6 було виявлено колото - різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, колото різаного поранення задньої поверхні грудної клітки зліва, дані тілесні ушкодження утворились від колото - ріжучих предметів, не менше двох ударів клинком представленого на експертизу ножа, за обставин та в термін, на які вказує в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5
Носіння холодної зброї в апеляції не оспорюється.
Дії ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2,115 ч. 1,263 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2,115 ч. 1 КК України кваліфіковані невірно, оскільки у нього не було умислу на вбивство, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, безпідставні.
Наносячи ножові поранення в життєво важливі органи ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно - небезпечні наслідки і бажав настання смерті, тобто діяв з прямим умислом. Однак, смерть потерпілого не наступила у зв’язку із своєчасним наданням медичної допомоги. Отже, ОСОБА_5 вчинив закінчений змах на навмисне вбивство.
Не заслуговують уваги доводи про те, що ОСОБА_5 не мав умислу на вбивство, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи.
При призначенні покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність і призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів засудженим.
Будь - яких порушень кримінально - процесуального закону у справі не виявлено.
Підстав для скасування або зміни вироку суду з мотивів, викладених в апеляціях, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365,366, КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5- без зміни.