Справа №11-442/2009

Категорія ст. 203 ч. 1 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Башинський С.Ф.

Суддя-доповідач Шенін П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого — судді: Яковлєва С.В.

суддів: Велидчука В.М., Шеніна П.О.

з участю прокурора: Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, інваліда другої групи, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 203 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно вироку, ОСОБА_3 з 19 січня по 15 березня 2009 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, всупереч вимогам Закону України „Про підприємництво" від 07 лютого 1991 року, Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19 грудня 1995 року, систематично займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством. Зокрема, купував з метою збуту, зберігав та збував міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) міцністю 42.08%.

За обставин, вказаних у вироку, засуджений 19 січня і 9 березня 2009 року двічі продав по 0,5 л самогона гр-ну ОСОБА_4 за 6 грн.

Окрім того, у 2009 році збув громадянам самогону:

першого лютого - ОСОБА_5 0,5 л за 6 грн. ;

4 березня - ОСОБА_6 0,25 л за 3 грн. ;

11 березня - ОСОБА_7 0,5 л за 6 грн. ;

15 березня ОСОБА_8 0,25 л за 3 грн. В цей же день в помешканні засудженого було вилучено 9 л самогону.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу закрити. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд не в повній мірі врахував те, що він повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, являється пенсіонером та інвалідом другої групи. Також засуджений вказує, що судом йому не були роз’яснені права, передбачені ст. 45 КК України.

На апеляцію засудженого надійшли заперечення ст. 110м. прокурора Житомирського р-ну, в яких він зазначає, що під час підготовчої частини судового засідання підсудному роз’яснялися його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 263 КК України, та просить апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, обговоривши її доводи та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Правильність кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини ніхто з можливих апелянтів не оспорює.

Що стосується міри покарання, то на думку колегії суддів, вона обрана відповідно до вимог ст. 65 КК України, про що зазначено у вироку. Суд врахував усі обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляції, та застосував до нього ст. 69 КК України при призначенні покарання. Суд не порушив прав підсудного під часу розгляду його справи і, згідно до протоколу, роз’яснював його права / а.с. 47, зв. /.

Колегія суддів вважає, що по даній конкретній справі, з врахуванням даних про особу винного, суд не був забов’язаний закривати проти нього провадження по справі на підставі ст. 45 КК України. В порушення закону, ОСОБА_3 збував самогон протягом 3-х місяців. Він був викритий свідками та іншими доказами по справі ; самогон, який зберігав, добровільно дільничому РВ не видав, а той звертався до суду для одержання дозволу на огляд його житла. Під час цього огляду у засудженого було вилучено 9 л самогону, який той зберігав з метою збуту.

До даного часу засуджений не сплатив державі гроші, які були здобуті злочинним шляхом, тобто від збуту самогону. Характеризується він як людина,

яка займається торгівлею спиртними напоями домашнього виробництва / а.с. 25/.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Житомирського райсуду від 13.04.2009 року щодо нього - без зміни.