Справа №10-193

Категорія справ: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гулак Н.А.

Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 7 " липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Яковлєва С.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Михайловського В.І.

за участю: прокурора Слизькоухого В.В.

захисника . ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року порушена кримінальна справа проти директора товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтоенергосоюз" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

З червня 2009 року ОСОБА_4 звернувся в Богунський районний суд м. Житомира зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 Богунський районний суд м. Житомира 16 червня 2009 року постановив постанову якою скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи та відмовив в порушенні кримінальної справи.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, на час порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав і приводів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.

212 ч. 3 КК України.В постанові про порушення кримінальної справи не зазначені дані, які вказували б на наявність в діях директора ТОВ „Нафтоенергосоюз" умисного ухилення від сплати податків.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляцію і просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишити без задоволення. Вказує на те, що висновки суду, які викладені в постанові про те, що на час порушення кримінальної справи у слідчого не було законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи.Крім цього, на думку апелянта розглядаючи питання про законність порушення кримінальної справи суд дав оцінку зібраним у справі доказам, чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, захисника ОСОБА_3 і зацікавлену особу ОСОБА_4, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 92 ч.2 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряються лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України місцевий суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для ухвалення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону місцевим судом не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу і оцінки зібраних досудовим слідством доказів, зазначивши у постанові, що з наданих матеріалів справи, зібраних документів, копій договорів на поставку нафтопродуктів, інших, не встановлені ніякі дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ „Нафтаенергосоюз" ознак складу злочину -умисного ухилення від сплати податків.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи проти директора ТОВ „Нафтоенергосоюз" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.