Дело № 10-161/2010 Председательствующий в 1
Категория: мера инстанции: Гаркуша О.М.
пресечения Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Андрейченко А. А.,
судей Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,
с участием прокурора Троцкого В. Н.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зоркино Нижнегорского района АРКрым, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего финансовым секретарем ЖСК «Новострой», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (без регистрации), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, действуя в группе лиц с ОСОБА_4, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрели флакон из-под перекиси водорода, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий объемом 47 мл в пересчете на сухое вещество 1,88 г, и, незаконно храня при себе, перевезли на автомобиле Хонда Аккорд, г. н. НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, к автостоянке около бара «Стейк» на пр. Ген. Острякова в г. Севастополе с целью дальнейшего сбыта, после чего 25 марта 2010 года около 19 часов 20 минут незаконно сбыли ОСОБА_5 флакон из-под перекиси водорода, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий объемом 47 мл в пересчете на сухое вещество 1,88 г за 1500грн.
Он же, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел медицинский шприц, размеченный на 20 мл, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий объемом 12,5 мл в пересчете на сухое вещество 0,2981 г с целью дальнейшего сбыта, после чего 24 марта 2010 года в вечернее время, незаконно храня при себе, на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд, г. н. НОМЕР_1, перевез в район ул. 4-ая Бастионная в г. Севастополе, где незаконно сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц, размеченный на 20 мл, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий объемом 12,5 мл в пересчете на сухое вещество 0,2981 г.
Он же, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел медицинский шприц, размеченный на 20 мл, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий объемом 8 мл в пересчете на сухое вещество 0,24 г с целью дальнейшего сбыта, после чего 25 марта 2010 года около 16 часов 20 минут, незаконно храня при себе, на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд, г. н. НОМЕР_1, перевез в район пр. Ген. Острякова в г. Севастополе, где во дворе дома АДРЕСА_2, незаконно сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц, размеченный на 20 мл, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий объемом 8 мл в пересчете на сухое вещество 0,24 г.
26 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины, в этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2010 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до восьми суток.
02 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины и в этот же день ему предъявлено обвинение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением апелляционного суда г. Севастополя от 22 апреля 2010 года постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2010 года изменено, в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
22 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины, которое объединено в одно производство с предыдущими, и в этот же день он вновь задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Апелляция мотивирована необоснованностью постановленного решения.
В частности, ссылаясь на положения п. п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы доказательствами, которые послужили основанием полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не указал, какие условия подписки о невыезде ОСОБА_3 нарушил, а также не мотивировал, почему иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ОСОБА_3 не имеет регистрации в г. Севастополе и в Украине, поскольку обвиняемый зарегистрирован в г. Севастополе, о чем имеется соответствующая запись в его гражданском паспорте.
По мнению апеллянта, суд в нарушение требований ст. 150 УПК Украины фактически не принял во внимание такие обстоятельства, характеризующие личность ОСОБА_3, как наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное проживание в г. Севастополе с семьей, состояние беременности его супруги, наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется.
Также считает абсурдным изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, когда ОСОБА_3 после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде апелляционным судом г. Севастополя 22.04.2010г., ею так и не воспользовался, поскольку при выходе из ИВС УМВД Украины в г. Севастополе 22.04.2010г. тут же был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и вновь помещен в ИВС. При этом ОСОБА_3 задержан за преступления, якобы совершенные им до совершения преступления, по которому апелляционным судом ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Не согласен с выводом суда, о том, что за полчаса после освобождения из-под стражи появились основания полагать, что обвиняемый нарушит меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика; выслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выслушав мнение прокурора, не согласившегося с апелляцией, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об изменении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, объем преступной деятельности и тяжесть преступлений, данные о его личности – отсутствие в г. Севастополе и в Украине официальной регистрации, постоянного места жительства, а также наличие в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 306 ч. 2 УК Украины, и то обстоятельство, что, являясь подсудимым и обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, ОСОБА_3 вновь обвиняется и подозревается в совершении ряда аналогичных, умышленных, корыстных, тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на наиболее суровую с целью предотвращения попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, для обеспечения выполнения процессуальных решений, а также в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и может сделать невозможным исполнение процессуальных решений.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.
В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о намерениях либо попытках обвиняемого уклониться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Относительно возможности продолжить преступную деятельность органом досудебного следствия такие сведения также не представлены, учитывая, что после избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде апелляционным судом г. Севастополя 22.04.2010г. по делу по обвинению в совершении преступления 25.03.2010г. в 19.20 часов, обвиняемый вновь был задержан 22.04.2010г. по подозрению в совершении преступлений 23.03.2010г. и 25.03.2010г. в 16.20 часов, т. е. якобы совершенных до преступления, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Кроме того, не соответствует действительности указание суда первой инстанции об отсутствии у ОСОБА_3 регистрации в г. Севастополе и Украине, а также постоянного места жительства, поскольку последний зарегистрирован в г. Севастополе по адресу АДРЕСА_3, постоянно проживает с семьей в г. Севастополе по адресу АДРЕСА_1.
Также в нарушение требований ст. 150 УПК Украины суд первой инстанции при избрании меры пресечения в полной мере не учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого - наличие у него постоянного места жительства и работы в г. Севастополе, положительные характеристики, наличие семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, и то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее не судим, и, находясь на подписке о невыезде по делу, находящемуся в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя, данную меру пресечения, находясь на свободе, не нарушал.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003г. №4 заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК, и его надлежащего поведения.
При отсутствии достоверных и достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, коллегия судей считает, что только лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых он в настоящее время подозревается, не является основанием для изменения избранной меры пресечения на наиболее суровую.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2010 года об изменении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу отменить, оставить ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, из-под стражи его освободить.
Председательствующий
Судьи