Справа №11-4582009 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Боднарук М.Ф.

Доповідач Старинець Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободана К.Б.

Суддів: Старинця Ю.В. Олексієнко Ю.Г.

За участю прокурора Каленяка Р.А.

Бушанського В.І.

розглянула 28 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією пом.прокурора Ямпільського р-ну на постанову Ямпільського райсуду від 24 лютого 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси не судимого

в скоєнні злочинів передбачених ст. 166 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) ст. 366 ч. 2 КК України повернута прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування за мотивами неповноти та неправильності досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 24.11.2000 р. загальними зборами акціонерів ВАТ « Ямпільське хлібоприймальне підприємство» яке розташоване в м. Ямпіль по вул. Черняхівського, 11 був обраний головою правління даного підприємства.

Відповідно до статуту як голова правління керував роботою правління, мав право без доручення здійснювати дії від імені товариства, вести переговори, укладати угоди і таке інше.

21.08.1998 р. Держкомрезерв України в особі голови Комітету Мінченка А.К. та ВАТ « Ямпільське ХПП» в особі директора Кіловатого І.С. уклали договір про відповідальне зберігання матеріальних цінностей держрезерву.

Даний договір діє до видання Комітетом розпоряджень - нарядів на відпуск матеріальних цінностей держрезерву в повному обсязі.

04.09.1999 р. держрезерв в особі його директора Мінченка А.К. та ВАТ «Ямпільське ХПП» в особі директора Ошовського П.П. уклали договір № 27 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей держрезерву.

На підставі вказаних договорів станом на 27-12.2000 р. на ВАТ « Ямпільське ХПП» зберігалося 2476.285 тон пшениці 3-го класу яке належало Держкомрезерву України.

ОСОБА_2, займаючи посаду голови правління ВАТ « Ямпільське ХПП» діючи умисно в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що на відповідальному зберіганні у ВАТ « Ямпільське ХПП» знаходиться пшениця яка належить Держкомрезерву України і що державний резерв є недоторканим та може використовуватись лише за рішенням Кабінету Міністрів України, а у визначених законодавством України випадках за рішенням центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, явно перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу відповідних державних органів, в лютому-березні 2002 р. видав накази на переміщення зерна пшениці Держкомрезерву на ВАТ « Тростянецький ХПП». На підставі наказів голови правління ВАТ « Ямпільське ХПП» ОСОБА_2 зерно Держкомрезерву України у кількості 1251.50 коп. вартістю 708.50 грн. за тону на суму 886779.85 грн. без дозволу відповідних державних органів було перевезено на ВАТ « Тростянецьке ХПП», а в подальшому перевезене для переробки на борошно на ДВЗП « Тальне».

Виготовлене із зерна Держкомрезерву України борошно було реалізовано через ПП «Сіріус» м. Одеси та грошові кошти від реалізації борошна надійшли на рахунок ПП «Сіріус».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 державним інтересам заподіяно шкоду в розмірі 886779,85 грн., що в 52163,52 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що слідством не виконана вказівка суду про об’єднання в одне провадження кримінальної справи про нестачу 1251,630 тон зерна із іншою справою яка виділена в інше провадження про нестачу зерна яка склала різницю між нестачею зерна Держкомрезерву 1862,898 тон та 1251,630 тон.

Крім того суд вважає, що по справі не в повній мірі виконана вказівка про проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підписів на додатку № 2 до договору комісії.

Крім того слідством не з’ясовано кому завдані збитки та чи дійсно на даний час ніякої заборгованості не має, а тому необхідно провести по справі бухгалтерську експертизу.

В апеляції державний обвинувач Нагірняк Б.М. просить постанову суду скасувати як необгрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, мотивуючи ти, що питання які постановлені судом можливо дослідити і судом відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, підсудного ОСОБА_2 який заперечував проти апеляції колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Як вбачається з протоколу судового засіданні (а.с. 161 т.8) підсудним ОСОБА_2 під час судового слідства було заявлено клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Суд, вислухавши прокурора видалившись до нарадчої кімнати виніс постанову про повернення справи на додаткове розслідування.

В порушення вимог ст. 273 КПК України заявлене клопотання ОСОБА_2 так і залишилось без розгляду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 281 КПК України вказано, що «якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя -постановою в нарядчій кімнаті». Ці вимоги закону судом не виконані, так як суд без обговорення питання про необхідність повернення справи на додаткове розслідування на свій розсуд виніс постанову, хоча будь-яке клопотання з цього приводу учасниками судового розгляду справи не заявлялось.

Крім того, постанова суду датована 24.02.2009 р. в той же час, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 161 т. 8) 25.02.2009 р. о 09 год.40 хв. головуючий повернувся з нарадчої кімнати та оголосив постанову.

Судом також в порушення вимог ст. 281 КПК України в постанові дана оцінка досліджених судом доказів, що є недопустимим, це робиться лише при постановлені вироку.

Питання про призначення та проведення відповідних експертиз та чи існує заборгованність ВАТ « Ямпільське ХПП» перед Держкомрезервом України можливо зробити під час судового слідства і ці питання не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

Посилання в постанові судом на закриття справи відносно ОСОБА_2 (а.с. 14-17 т. 8) за ст. 366 ч. 2 КК України за змістом постанови не відноситься до постанови про притягнення ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 2 КК України та ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 р.) (а.с. 22-28 т. 8) що також не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, допущені порушення кримінально-процесуального законодавства при вирішенні судом питання про повернення справи на додаткове розслідування дають право колегії судів скасувати вказану постанову і задоволити апеляцію прокурора.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку на прийняте законне та обгрунтоване рішення щодо винуватості як невинуватості підсудного ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача, прокурора Ямпільської райпрокуратури -задовольнити.

Постанову Ямпільського райсуду від 24.02.2009 року відносно ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.