Справа № 11-529/2009

Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Панасюк Б.Г.

Доповідач: Суржок А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

суддів: Суржок А.В., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Каленяка Р.А.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 червня 2009 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, жителя с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

1) 5.07.1995 року Іллічівським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч.3,45 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13.02.1996 року Іллічівським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 3,141 ч. 2,42,43 КК України (ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі;

3) 19.04.2000 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 3,140 ч. 2,42,43 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років

позбавлення волі;

4) 07.12.2003 р. з Одеської ВК-14 звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяців 11 днів;

5) 26.02.2008 року постановою Крижопільського районного суду встановлено адміннагляд строком 1 рік, -

визнано винним та засуджено: за ст. 162 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі; за ст. 289 ч. 2 КК України до п’яти років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено до відбуття п’ять років позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що 05 серпня 2008 року в с Шарапанівка Крижопільського району біля 19 години ОСОБА_2 зайшов по АДРЕСА_1 в домогосподарство яке належить ОСОБА_3, без згоди власника, порушуючи його конституційне право на недоторканість житла, самовільно через вікно проник в житловий будинок, забрав в кімнаті свої речі і залишив будинок.

Після цього, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ВАЗ - 2121 «Нива» д.н. НОМЕР_1, що знаходився на подвір’ї, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, встановив на автомобіль акумуляторну батарею, яку приніс з собою, запустив двигун автомобіля і поїхав у м. Могилів-Подільський де його продав незнайомому чоловікові за 750 гривень, які витратив на власні потреби.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року відносно нього в частині призначеного йому покарання та обрати більш м’яке, посилаючись на те, що винесений вирок відносно нього занадто суворий, а також те, що судом при винесенні вироку не були враховані всі пом’якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, міркування прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку Крижопільського районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні та яким дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 доведена послідовними і незмінними показаннями самого засудженого, свідка ОСОБА_4, який детально повідомив про обставини скоєння злочину засудженим.

Дані показання узгоджуються з протоколом огляду місця пригоди (а.с. № 4,6, 14-16), явці з повинною (а.с. № 13), протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого (а.с. № 68) та іншим.

Сам засуджений в ході досудового та судового слідства визнав свою вину повністю.

Дії ОСОБА_2 за ст. ст. 162 ч. 1,289 ч. 2 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховано всі пом’якшуючі його вину обставини, в тому числі і ті, на які послався засуджений у своїй апеляції.

Таким чином, доводи апеляцій в тому, що вирок занадто суворий і висновки суду, які викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року щодо нього - без змін.